Gentileza de la SBHCI

Este trabajo presentado en el PCR y publicado simultáneamente en NEJM sigue poniendo en tela de juicio la seguridad de las plataformas bioabsorbibles.

Este trabajo multicéntrico realizado en Holanda tuvo un diseño de no inferioridad y comparó 1:1 la plataforma bioabsorbible liberadora de everolimus ABSORB con el stent liberador de everolimus con polímero permanente Xience.

El end point primario fue la falla del vaso blanco (combinado de muerte cardíaca, infarto agudo de miocardio relacionado al vaso blanco y revascularización del vaso blanco) en el seguimiento a 2 años.

Dada toda la información que surgió en el último tiempo con respecto a las plataformas bioabsorbibles el panel de monitoreo decidió divulgar anticipadamente los resultados de este trabajo.

Con 1845 pacientes randomizados la tasa del end point primario a dos años fue del 11.7% para la plataforma bioabsorbible vs 10.7% para el stent (p=0.43). La tasa de eventos fue calculada en base a las estimaciones utilizando Kaplan-Meier.

No se observaron diferencias al analizar por separado muerte cardíaca (2% vs 2.7%), infarto relacionado al vaso (5.5% vs 3.2%) y revascularización del vaso blanco (8.7% vs 7.5%).

Si hubo diferencia significativa al analizar la trombosis definitiva/probable con 3.5% para ABSORB y 0.9% para XIENCE (HR: 3,87; IC 95%: 1,78 a 8,42; p< 0,001).

Conclusión

En esta presentación preliminar del trabajo AIDA no se observan diferencias significativas en muerte, infarto o revascularización entre la plataforma bioabsorbible liberadora de everolimus y el stent liberador de everolimus. La plataforma bioabsorbible se asoció a un riesgo de trombosis entre 3 y 4 veces mayor al del stent.

Gentileza de la SBHCI

Dra. Joanna Wykrzykowska

Título original: Bioresorbable Scaffolds versus Metallic Stents in Routine PCI.

Presentadora: Joanna J. Wykrzykowska.

Descargar (PDF, Desconocido)

Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.