A pesar de la evidencia, la mayoría de los pacientes estables continúan siendo manejados en base a la coronariografía y, para peor, muchas veces sin un estudio funcional no invasivo previo.

Con la introducción del FFR dejamos la era “anatómica” por la era “funcional” en la sala de cateterismos, lo cual está probado que mejora el pronóstico de los pacientes y -como si fuera poco- ahorra costos.

Lea también: Nuevo dispositivo para medición del FFR permite cruzar la lesión con nuestra guía preferida.

A pesar de todo lo anterior, el FFR continúa siendo utilizado de manera poco frecuente a nivel mundial, y tal vez una de las razones sea que es algo engorroso de utilizar y es necesario invertir tiempo en esto.

Como alternativa al FFR surgió el índice medido en el período libre de ondas (iFR), que tiene la ventaja de no necesitar hiperemia, por lo que ahorramos la adenosina (tanto en costo como en síntomas) y hace la valoración funcional más rápida y sencilla.

El objetivo de este trabajo fue realizar un meta-análisis de todos los trabajos que compararon el FFR con el iFR para saber si realmente podemos cambiar de gold estándar para la valoración funcional.

Lea también: ¿Qué sucede a largo plazo con las lesiones que diferimos usando FFR/iFR?

En total se incluyeron 23 estudios con 6381 estenosis, realizándose un primer meta-análisis de todos los estudios para explorar la correlación entre ambos índices. Los resultados arrojaron que dicha correlación fue muy buena (0.798, IC 95% 0.78 a 0.82; p<0.001). De manera adicional, se evaluó la performance diagnóstica del iFR para identificar las lesiones coronarias con FFR positivo. Ésta, al igual que la correlación, también resultó muy buena con un área bajo la curva de 0.88 (p<0.001).

Conclusión

El presente meta-análisis muestra que el iFR correlaciona de manera significativa con el FFR y muestra una muy buena precisión diagnóstica para identificar las lesiones con FFR positivo. Finalmente, el IFR y el FFR demostraron que tienen una eficacia diagnóstica similar para detectar lesiones isquémicas. Esto se observó cuando se los comparó con un tercer parámetro con el flujo coronario medido por Doppler.

Comentario editorial

El análisis confirma la buena correlación entre FFR e iFR, aunque ésta no es perfecta y siempre habrá algún grado de divergencia, lo cual preocupó inicialmente. Sin embargo, los estudios que utilizaron un tercer método validado para detectar isquemia como la tomografía con emisión de positrones y la medición del flujo coronario con Doppler mostraron que cuando hubo divergencia entre ambos índices la mitad de las veces el tercer método coincidía con el FFR y la otra mitad con el iFR.

Lea también: ¿Cuál es el efecto de las estatinas sobre las amputaciones y la sobrevida en la enfermedad vascular periférica?

Esto haría innecesaria la evaluación híbrida que sugeríamos en los primeros tiempos del iFR, donde los valores intermedios del mismo (0.86 a 0.94) debían ser confirmados con FFR y adenosina.

De manera adicional, estudios recientes como el DEFINE-Flair y el iFR-SWEDEHEART confirmaron la no inferioridad en términos de eventos clínicos al utilizar iFR vs FFR.

Título original: Diagnostic Performance of the Instantaneous Wave-Free Ratio Comparison With Fractional Flow Reserve.

Referencia: Salvatore De Rosa et al. Circ Cardiovasc Interv. 2018 Jan;11(1):e004613.

Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.