Aquellos pacientes con prótesis biológicas disfuncionantes tienen mejores resultados con el TAVI que con la re-operación más allá del riesgo quirúrgico. Los resultados de este trabajo podrían incluso hacer replantear la edad de corte para considerar una prótesis mecánica vs una biológica en la primera cirugía.
Este análisis recientemente publicado en JACC evaluó los resultados de las dos estrategias posibles frente a la disfunción de una prótesis biológica, la re-operación y el valve in valve.
Se incluyeron 4327 pacientes de Francia tratados con prótesis biológicas disfuncionantes entre 2010 y 2019 y comparados utilizando propensity score.
Finalmente quedaron 717 pacientes en cada rama con idénticas características clínicas y de riesgo.
A 30 días, el valve in valve se asoció con una menor tasa del punto final combinado de muerte por cualquier causa, stroke, infarto y sangrado mayor que comprometa la vida (OR: 0.62; IC 95%: 0.44 a 0.88; p=0.03). Hasta acá sin grandes sorpresas, siempre un procedimiento menos invasivo tiene un beneficio agudo por sobre otro más agresivo.
Lea también: Alta mortalidad en la reoperación luego del TAVI
En el seguimiento a largo plazo (media 516 días) el punto final combinado (al que se le sumó re-hospitalización por insuficiencia cardíaca) resultó similar entre ambas ramas (OR: 1.18; IC 95%: 0.99 s 1.41; p=0.26).
Las re-hospitalizaciones por insuficiencia cardíaca y los marcapasos fueron más frecuentes en el grupo TAVI.
A pesar de lo anterior, se observó una clara interacción entre mortalidad de cualquier causa y cardiovascular con el valve in valve.
Lea también: ¿El Valve in Valve es el tratamiento de elección en el fallo de las bioprótesis?
Estos resultados van en la misma línea con el resumen que publicamos el 04-08-2020 de la revista European Heart Journal.
Conclusión
El valve in valve se asocia con mejores resultados a corto plazo y similares a largo plazo que la re-operación en pacientes con prótesis biológicas disfuncionantes en posición aórtica.
Título original: Transcatheter Valve-in-Valve Aortic Valve Replacement as an Alternative to Surgical Re-Replacement.
Referencia: Pierre Deharo et al. J Am Coll Cardiol 2020;76:489–99.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
En relación de la necesidad de Marcapasos con la CORE VALVE, aún sigue siendo muy importante, mas que con la Edwards. Creo que al superar este escollo y la longevidad de la prótesis, marcará el final del proceso quirúrgico para cualquier tipo de pacientes sin importar el riesgo.y a cualquier edad. Esto es especialmente cierto para los países del tercer mundo.
Fui operada hace 2 años, y después de 6 meses aproximadamente hicimos un ecodopler y salió que la válvula biológica está el 8, 9 por ciento abierta, la veníamos controlando , pero ahora con esto de la pandemia no e podido volver a mis controles, escribí al hospital pidiendo un turno pero me dicen que por ahora no están dando turno, soy del interior de misiones Argentina, y me quedé así sin saber que pasará conmigo y con mí salud, veo este informe de ustedes y me alegra mucho por los que sí tienen la posibilidad y otra oportunidad de acercarse a ustedes y recuperar y mejorar su calidad de vida, Dios bendiga a todos los médicos que luchan por ayudar a los demás
La Cirugía Post TAVI fallido,se asocia a mayor mortalidad,según el trabajo del Oliver K Jawitz.
Los resultado de este nuevo estudio revela un futuro muy prometedor para el tratamiento de TAVI disfuncionante con la técnica de Valve un Valve.
Una vez superado el problema del mayor uso de marcapasos en esta nueva técnica,debería convertirse en la técnica de elección para la corrección de TAVI disfuncionante.Sin embargo, aún con esta limitante la técnica Valve un Valve,supera a la reintervencion quirúrgica en cuanto a preparación del paciente, riesgo quirúrgico, evolución y recuperación del paciente y disminución de mortalidad. Considero que está nueva técnica es un gran adelanto para la Cardiología Clínica e Intervencionista