El acceso radial convencional (ARC) ha demostrado un gran beneficio al disminuir los sangrados y las complicaciones. Además, este acceso brinda más confort al paciente.
En la actualidad en algunos pacientes se está comenzando a utilizar el acceso radial distal (ACD). Su beneficio aún no está claro, ya que ha sido analizado en pocos estudios.
En ese sentido, este meta-análisis realizado sobre 28 estudios incluyó un total de 9151 pacientes, de los cuales 4474 recibieron ARD (48.9%) y 4677 ARC (51.1%).
El ARD se asoció con un tiempo más corto para alcanzar la homeostasis (mean difference, MD: −32.49 [95% confidence interval, CI: −65.53, −2.46], p < 0.00001) y con una incidencia reducida de oclusión de la arteria radial (risk ratio, RR: 0.38 [95% CI: 0.25, 0.57], p < 0.00001), sangrados (RR: 0.44 [95% CI: 0.22, 0.86], p = 0.02) y pseudoaneurismas (RR: 0.41 [95% CI: 0.18, 0.99], p = 0.05).
Como contraparte, se asoció con mayor tiempo para realizar la punción (MD: 0.31 [95% CI: −0.09, 0.71], p < 0.00001) y una tasa más alta de crossover (RR: 2.75 [95% CI: 1.70, 4.44], p < 0.00001).
Lea tambien: CTO: la longitud impacta en el éxito.
No hubo diferencias significativas en otros aspectos técnicos y en cuanto a las complicaciones.
Conclusión
El acceso directo es seguro y factible para la coronariografía y para las angioplastias (ATC). Comparado con el ARC, el ARD proporcionó un tiempo de homeostasis más corto, una menor incidencia de RAO, cualquier sangrado y pseudoaneurismas, y se asoció con un incremento del tiempo de la punción y tasas de crossover.
Dr. Carlos Fava.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Distal versus conventional radial artery access for coronarycatheterization: A systematic review and meta‐analysis.
Referencia: Julien Feghaly, et al. Catheter Cardiovasc Interv. 2023;101:722–736.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
