Título original: A Meta-Analysis of Proximal Oclusion Device Outcome in Carotid Artery Stenting Referencia: Robert M Bersin, et al. Catheterization and Cardiovascular Intervention 80:1072-78 (2012)
La angioplastia carotídea (CAS) es considerada una alternativa válida en los ptes de alto riesgo. Los sistemas de protección cerebral han demostrado su beneficio y actualmente se disponen de dos tipos: los sistemas de oclusión proximal y los sistemas de protección distal.
El objetivo de este meta-análisis fue determinar los predictores de riesgo de eventos adversos en la angioplastia carotídea con sistema de oclusión proximal. Se incluyeron 2397 pacientes (ptes) a los que se realizó CAS con Mo.MA o Gore Flow Reversal System. El punto final a 30 días fue un combinado de muerte, infarto, stroke. La edad media fue de 70 años, el 37% eran diabéticos y el 31% se encontraban sintomáticos.
A 30 días el punto final primario combinado fue de 2,25% con una incidencia de stroke del 1.71%, infarto agudo de miocardio 0.02% y muerte 0.4%. La presencia de oclusión contralateral no predijo intolerancia pero si lo hizo una presión distal menor a 40 mmHg luego del inflado del balón en la carótida primitiva. En el análisis multivariado la edad y la diabetes fueron los mayores predictores de eventos.
Se observó una diferencia significativa en el riesgo de stroke de acuerdo a la edad, con una chance del 1% en los
Conclusión
En este metaánalisis de angioplastia carotídea realizada con sistemas de protección proximal presentó baja tasa de complicaciones a 30 días y los mayores predictores de riesgo fueron la edad y la diabetes.
Comentario editorial
La limitación de este estudio es que se trata de un metaánalisis que recolectó datos de estudios de una sola rama realizados por operadores experimentados en pacientes evaluados como buenos candidatos. Los resultados, que son muy buenos (especialmente teniendo en cuenta el número de diabéticos y sintomáticos), tal vez sean los mejores que se puedan alcanzar. El importante número de ptes analizados nos sirve para tener una idea de la evolución a 30 días con estos dispositivos, que si bien son diferentes, actúan de manera similar y tendrían ventajas al menos teóricas sobre los filtros. Sería interesante disponer de un estudio controlado comparando ambos dispositivos para conocer cual de ellos es mejor o cual se adecua a cada pte en particular.
Gentileza Dr. Carlos Fava.
Cardiólogo intervencionista.
Fundación Favaloro – Argentina
Dr. Carlos Fava para SOLACI.ORG