El resultado a 2 años en pacientes con estenosis aórtica severa y bajo riesgo quirúrgico continúa mostrando un beneficio numérico a favor del reemplazo por catéter (TAVI) vs el reemplazo quirúrgico en el end point primario de muerte, stroke o re-hospitalización de causas cardiovasculares. Sin embargo, la ventaja inicial del TAVI era mayor y ahora se fue atenuando en base a muertes y strokes.
Cuando se presentó el PARTNER 3 hace justo un año para el mismo evento de la ACC la diferencia entre ambos tratamientos era del 7.1%, lo cual no solo alcanzaba para probar la no inferioridad, sino incluso para decir que el TAVI resultaba superior a la cirugía. Con la presentación virtual del seguimiento a 2 años del PARTNER 3 en el ACC 2020 se observa que la diferencia entre ambos tratamientos se achico al 5.9%, lo cual sigue alcanzando para probar la no inferioridad.
Si las curvas se mantendrán separadas, aunque sea por un margen estrecho o, por el contrario, continuaran con esta tendencia y en algún momento se terminen cruzando son puras especulaciones según el propio M. Mack que presentó los resultados.
El PARTNER 3 incluyó 1.000 pacientes con un STS del 4% o menos (STS medio de 1.9%) tratados con la válvula balón expandible Sapien 3 o cirugía en 71 centros diferentes.
Lea también: ACC 2020 Virtual | POPULAR TAVI: ¿anticoagulación sin clopidogrel post TAVI?
A dos años el TAVI mantiene su diferencia comparado con la cirugía en el end point primario combinado (11.5% vs 17.4%; HR 0.63, 0.45 a 0.88) pero no en los componentes individuales (con la excepción de las re-hospitalizaciones).
La razón principal de las re-hospitalizaciones para ambos grupos fue la insuficiencia cardíaca.
El grupo TAVI presentó menos incidencia de fibrilación auricular (7.9% vs 41.8%) y mas de nuevo bloqueo de rama izquierda (24.4% vs 9.4%; p<0.001). La trombosis de las valvas (según definición VARC 2) fue más frecuente en el grupo TAVI (2.6% vs 0.7%; p=0.02).
El estudio ecocardiográfico a 2 años no mostró cambios con respecto a los previos en el gradiente medio (13.6 vs 11.8 mmHg; p<0.001), el área valvular (1.7 vs 1.7 cm2; p=0.69) o insuficiencia paravalvular (p<0.001).
Título original: Two-year clinical and echocardiographic outcomes from the PARTNER 3 low-risk randomized trial.
Referencia: Mack MJ et al. Presentado en forma virtual en el ACC 2020.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
