La intervención percutánea coronaria de las oclusiones totales crónicas (CTO) es indicada actualmente para mejoría de los síntomas debido a que los estudios presentan una inadecuada aleatorización de los datos que impiden una evaluación sobre resultados duros. Sin embargo, la inclusión de pacientes en ensayos controlados aleatorizados ha sido un desafío, especialmente para los pacientes muy sintomáticos y de mayor riesgo. Esto genera que los estudios randomizados sobre las CTO estén sujetos a sesgos de selección.
El objetivo de este meta-análisis fue evaluar las diferencias entre los pacientes con CTO en el mundo real vs aquellos que fueron incluidos en estudios randomizados.
Los resultados fueron evaluados mediante la inclusión del éxito del procedimiento, mortalidad intrahospitalaria, IAM, eventos cardiovasculares mayores (MACE) y taponamiento cardiaco. El éxito del procedimiento fue definido como éxito técnico (<30% de estenosis residual con flujo TIMI 3) sin MACE.
Se analizaron 6 estudios randomizados controlados que comparaban ATC a CTO vs tratamiento médico (N=1047), y 10 registros dedicados para CTO (N= 76467) y 5 registros nacionales (N=110349). Los pacientes incluidos en los estudios randomizados incluían más hombres, y presentaban una tendencia de menor comorbilidades como diabetes, hipertensión, enfermedad arterial periférica, IAM previo, ATC previo, y CRM previa. Además estos pacientes eran sometidos a intervenciones con mayor tiempo de fluoroscopia y mayor uso de sustancia de contraste.
El éxito del procedimiento fue significativamente menor en los registros nacionales comparados con los estudios randomizados (63.9% vs 84.5%, diferencia relativa de 24.4%). Sin embargo, los estudios randomizados tenían mayor riesgo de eventos intrahospitalarios, incluyendo muerte (1.3% vs 0.6%, diferencia relativa de 52.3%), MACE (7.9% vs 1.5%, diferencia relativa de 81.0%), IAM (5.9% vs 1.0%, diferencia relativa de 83.1%) y taponamiento cardiaco (0.9% vs 0.3%, diferencia relativa de 66.7%).
Lea tambien: Leak periprotésico en cierre de orejuela, algo más que un valor para tener en cuenta.
Cuando se compararon los pacientes de estudios randomizados vs los registros dedicados para CTO, los pacientes incluidos en los estudios tenían CTO más cortas y bajo score de J-CTO (2.0 – 1.1 vs 2.3 -1.2, diferencia relativa de 13.0%). A pesar de que el éxito del procedimiento fue similar entre ambos grupos (84.5% vs 81.4%), los pacientes incluidos en los estudios nuevamente presentaban mayor riesgo de eventos intrahospitalarios (muerte, MACE, IAM, y taponamiento cardiaco).
Conclusión
Los pacientes incluidos en los estudios randomizados presentaban menos perfil de riesgo y menor complejidad de las lesiones que los registros del mundo real. La evidencia actual de los estudios randomizados controlados podría no ser representativa de los pacientes del mundo real y debe ser interpretado con esta limitación. Los operadores dedicados a CTO tienen significativamente más éxito y menos complicaciones que los operadores no dedicados a este tipo de intervención.
Dr. Andrés Rodríguez.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Comparative Analysis of Patient Characteristics in Chronic Total Occlusion Revascularization Studies Trials vs Real-World Registries.
Referencia: Michael Megaly, MD et al J Am Coll Cardiol Intv 2022;15:1441–1449.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
