Título original: Comparison of everolimus- and biolimus-eluting coronary stents with everolimus-eluting bioresorbable vascular scaffolds. Referência: Puricel S. et al. J Am Coll Cardiol. 2015 Mar 3;65(8):791-801.
Plataforma bioabsorvíveis com eluição de everolimus (BVS) provou ser eficaz no tratamento de lesões simples em pacientes estáveis, mas ainda tinha que ser comparado com os melhores stents farmacológicos (SF). Este estudo comparou o desempenho da BVS com stents com eluição de everolimus e biolimus em uma população onde o único critério de exclusão era um vaso de referência diâmetro >4 mm. O EVERBIO II (Comparison of Everolimus – Biolimus Eluting Stents With Everolimus-Eluting Bioresorbable Vascular Scaffold Stents II) é uma obra de um único centro que randomizados 1: 1: 1 a BVS, stent com eluição de everolimus o stent com eluição de biolimus. O desfecho primário foi a perda luminal tardia angiográfica aos 9 meses e os desfechos secundários combinados eventos MACE (morte, infarto do miocárdio e revascularização) orientada por paciente e orientado por dispositivo e trombose de stent aos 9 meses de seguimento. A angiografia de acompanhamento foi realizado em 216 pacientes (90,7% da população) em 9 meses.
O ponto final primário angiográfico foi semelhante entre BVS (0,28 ± 0,39 mm) e os stents farmacológicos (0,25 ± 0,36 milímetros; p = 0,30). O ponto final secundário combinada foi semelhante para orientada para os pacientes (27% versus 26%; p = 0,83), bem como orientado por dispositivo (12% versus 9%; p = 0,6).
Conclusão
A última geração de stents metálicos com eluição de everolimus ou biolimus não foi superior ao plataforma bioabsorvíveis com eluição de everolimus tanto os termos angiográficos e clínicos em uma população não selecionada.
Comentário editorial
O resultado deste estudo contrasta com o registro multicêntrico GHOST-EU publicado em EuroIntervention em que a trombose mais aguda em doentes que receberam a plataforma bio-absorvíveis foi observada. A explicação para os resultados de registo GHOST-EU foi a falta de seleção da população, mas também, este estudo não selecionou a população.
SOLACI
