Gentileza del Dr. Agustín Vecchia.
El leak paravalvular fue una vez visto como la mayor desventaja del TAVI contra la cirugía convencional. Actualmente nuevos dispositivos y operadores más experimentados lograron “controlar” este fenómeno y mantenerlo en números aceptables. La válvula reposicionable Lotus probablemente sea la que ofrece una solución más efectiva para este fenómeno, pero con una tasa de requerimientos de marcapasos alta en comparación con otros dispositivos.
El objetivo del presente trabajo fue evaluar la incidencia de implante de marcapasos y factores relacionados utilizando el dispositivo Lotus (Boston Scientific, Natick, Massachusetts). Se analizaron retrospectivamente los datos de 228 pacientes entre marzo de 2013 y febrero de 2015 en 10 centros del Reino Unido. 27 pacientes (12%) tenían marcapaso colocado previamente, por lo que fueron excluidos del análisis.
La edad promedio fue de 81.2 +- 7.7 años; 50.7% fueron hombres. Más de la mitad de la cohorte (55%) desarrolló un bloqueo nuevo de rama izquierda (BRI) posterior al procedimiento.
El 32% de los pacientes requirió implante de marcapasos (MCP), con un tiempo medio de colocación de 3 +- 3.4 días. Las principales indicaciones para la colocación fueron: bloqueo AV (n = 46, 72%) y BRI con bloqueo AV de primer grado (n = 11, 17%).
Lea también: «REPRISE III: Lotus y CoreValve se miden en pacientes de alto riesgo o inoperables».
Los electrocardiogramas previos al procedimiento de aquellos que requirieron MCP mostraron: sin alteraciones de la conducción (n = 41, 64%); BAV de primer grado (n = 10, 16%); bloqueo de rama derecha (n = 6, 9%) y BRI (n = 5, 8%).
Las alteraciones de la conducción previas al procedimiento estuvieron asociadas independientemente a un aumento en la incidencia de MCP (OR: 2.54; p = 0.048). La ausencia de calcificación valvular aórtica también estuvo asociada a un aumento en la incidencia de MCP (OR: 0.55; p = 0.031).
Lea también: «La serie más grande publicada hasta ahora con la válvula Lotus».
El análisis multivariado no mostró ninguna asociación independiente entre la profundidad del implante, el oversizing o la post dilatación con balón con la necesidad de MCP.
Comentario editorial
No existe en la actualidad una respuesta clara a la pregunta de cuánto es un porcentaje aceptable de incidencia de MCP post TAVI. Claramente, en esta serie fue mayor a la observada en otros trabajos (32% vs 10.2% SAPIEN III o 10% Evolut Pro), y no está claro si esto estuvo asociado al dispositivo, al operador o a las características de los pacientes.
Con respecto a los predictores, a diferencia de otras series, llama la atención el alto porcentaje de pacientes con requerimientos de MCP que no tenían alteraciones de la conducción previas.
Finalmente, vale la pena recordar que la necesidad de MCP permanente no es algo que debe ser interpretado como trivial, ya que aumenta los días de internación, impide la mejoría de la fracción de eyección y en una publicación (Nazif y col. JACC Interventions 2015) mostró un aumento la mortalidad.
Gentileza del Dr. Agustín Vecchia.
Título original: Conduction Abnormalities and Permanent Pacemaker Implantation After Transcatheter Aortic Valve Replacement Using the Repositionable LOTUS Device. The United Kingdom Experience.
DOI: 10.1016/j.jcin.2017.03.044.
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicosSuscríbase a nuestro newsletter semanal
Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.
