La cirugía de revascularización miocárdica (CABG) sin circulación extracorporpórea (CEC), se ha ido convirtiendo en una alternativa a la norma convencional (con bomba). Sin embargo, todavía es controvertido si hay una disminución de la morbilidad y la mortalidad entre estas dos técnicas. El objetivo de este estudio fue comparar estas dos técnicas en una población de alto riesgo.
Estudio prospectivo randomizó 206 pacientes con EuroSCORE igual o superior a 6 a CABG con bomba (n = 108) y sin CEC (n = 98). No hubo diferencia significativa de características clínicas y el procedimiento entre los grupos. La mediana de edad fue de 74 años y la media de logística EuroSCORE fue 7,66 en el grupo CEC y 7,69 en el grupo sin bomba. El punto final primario (compuesto de muerte, IAM, ictus, insuficiencia renal aguda que requiere diálisis) a los 30 días fue del 20,6% con bomba y un 9,2% en el grupo sin bomba (p = 0,028, RR 0,41 [0,19 a 0,91]). El grupo con bomba, también se requirieron más transfusiones (80,2% vs 64,9%).
Conclusión: En los pacientes con alto riesgo quirúrgico, la cirugía sin CEC es una manera más segura de revascularización directa debido a una menor incidencia de puntos finales primarios y una menor tasa de transfusiones.
Comentarios: Este estudio, a diferencia de los resultados del estudio GOPCABE presentado minutos antes, muestra que los pacientes con alto riesgo quirúrgico, se benefician de la técnica menos invasiva. Estos resultados contradictorios nos llevan a la conclusión de que estos resultados deben ser interpretados con cautela, lo que refuerza la importancia de la estandarización y mejora de la técnica, así como la selección adecuada de los pacientes.
Jan Hlavicka
2013-03-11
Título original: PRAGUE-6 Trial: Off-Pump Versus On-Pump Coronary Artery Bypass Graft Surgery in Patients with EuroSCORE ≥6.
