El seguimiento final a 5 años del iFR-SWEDEHEART confirma la continuidad de la seguridad y la eficacia entre utilizar FFR o iFR para guiar la angioplastia de lesiones intermedias.
Los resultados iniciales del iFR-SWEDEHEART junto con los del DEFINE-FLAIR iniciaron el debate sobre cuál de las dos estrategias de medición fisiológica era mejor. El FFR requiere adenosina, lo cual suma efectos adversos y costos, mientras que el iFR medido en el período libre de ondas de la diástole no requiere hiperemia.
Los resultados a un año mostraron la no inferioridad del iFR y esto fue interpretado por la mayoría de la comunidad médica como un punto a favor de la evaluación fisiológica en general y no como un método superior a otro.
El seguimiento a 5 años era interesante porque en la rama iFR había más lesiones diferidas. En la rama iFR existieron un 29.1% de lesiones funcionalmente significativas, mientras que la rama FFR fue de 36.8% (p<0.0001). Menos lesiones tratadas se tradujo en menos stent implantados con iFR.
Lea también: TCT 2021 | SUGAR Trial: Stent libre de polímero en diabetes.
A 5 años la tasa de eventos combinados fue del 21.5% para iFR vs 19.9% para FFR, una diferencia no significativa. El análisis de subgrupos no mostró sorpresas con los mismos resultados que la población general.
Título original: iFR-SWEDEHEART: Five-year outcomes of a randomized trial of iFR-guided vs. FFR-guided PCI.
Referencia: Götberg M. et al. Presentado en el congreso TCT 2021.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
