La revascularización de las arterias tibiales en pacientes con isquemia crítica de miembros inferiores utilizando balones farmacológicos vs angioplastia convencional mostró resultados comparables a largo plazo, tanto en términos de eficacia como de seguridad.
La exposición al paclitaxel no se relacionó a un aumento del riesgo de amputación o mortalidad de cualquier causa a 5 años (ésta es la buena noticia para los cuestionados balones farmacológicos). El problema es que en ese territorio no mostraron mayor eficiacia que la angioplastia convencional y sí un significativo aumento de los costos.
El IN.PACT DEEP fue un estudio prospectivo, randomizado y multicéntrico que incluyó 358 pacientes con isquemia crítica de miembros inferiores.
A 5 años de seguimiento la libertad de revascularización justificada por la clínica resultó del 70.9% vs 76% y el end point combinado de seguridad (revascularización, amputación y mortalidad de cualquier causa) fue del 59.8% y del 57.5% para los balones farmacológicos vs los convencionales, respectivamente.
Se realizó un análisis específico en cuanto a la mortalidad dados los cuestinamientos que han surgido en el último tiempo. El paclitaxel no se asoció a mortalidad en ningún tercilo de dosis.
Conclusión
Los balones liberadores de paclitaxel y los balones convencionales para la angioplastia infrapatelar en pacientes con isquemia crítica resultaron comparables a largo plazo en términos de seguridad y eficacia. No se observó asociación entre el paclitaxel y el riesgo de amputación o muerte a 5 años.
Título original: The IN.PACT DEEP Clinical Drug-Coated Balloon Trial 5-Year Outcomes.
Referencia: Thomas Zeller et al. J Am Coll Cardiol Intv 2020;13:431–43.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos