Até agora não tinham sido publicado estudos comparativos randomizados entre a prótese balãoexpansível Edwards e a auto expansível CoreValve. O objetivo deste trabalho foi comparar o resultado agudo entre as duas próteses aórticas em pacientes de alto risco cirúrgico com estenose aórtica severa sintomática sometidos a substituição valvular percutânea por acesso transfemoral.
Este foi um trabalho multicêntrico (5 centros de Alemanha) não patrocinado pela indústria que randomizou 121 pacientes a receber Edwards SapienXT e 120 pacientes a receber CoreValve. O objetivo primário do estudo foi o êxito do dispositivo definido pelos critériosVARC (Valve Academic Research Consortium) post procedimiento. O êxito do dispositivo foi de 95.9% para a válvula balão expansível vs 77.5% para a válvula auto expansível (p<0.001) e esta diferença teve como base a significativa menor frequência de insuficiência aórtica moderada/severa (4.1% vs 18.3%; p<0.01) e a menor necessidade de uma segunda prótese (0.8% vs 5.8%; p=0.03).
Amortalidade cardiovascular a 30 dias foi de 4.1% para Edwards e de 4.3% para CoreValve (p=0.99). o sangramento e as complicações vasculares tambémforam semelhantes. A necessidade de marca-passo definitivo também foi menor para a válvula balão expansível (17.3% vs 37.6%; p=0.001).
Conclusão
Em pacientes com este no se aórtica severa de alto risco cirúrgico submetidos a substituição valvular percutânea, a prótese balão expansível mostrou uma taxa maior de êxito do dispositivo.
Mohamed Abdel-Wahab
2014-03-31
Título original: A Randomized Comparison of Self-Expandable and Balloon-Expandable Prostheses in Patients Undergoing TransfemoralTranscatheter Aortic Valve Replacement – The CHOICE Trial.
