La valoración funcional con reserva fraccional de flujo (FFR) no resultó mejor a la angiografía convencional para guiar la revascularización completa en pacientes con lesión de múltiples vasos en el contexto de un infarto con supradesnivel del segmento ST y angioplastia primaria exitosa.
Estos resultados fueron publicados en NEJM y presentados durante el congreso de la ACC 2021.
La tasa de eventos cardiovasculares mayores resultó baja y similar entre ambas estrategias a un año de seguimiento. Esto pondría en jaque la relación costo/eficacia del FFR en los infartos.
La evidencia randomizada y de los registros es robusta sobre la superioridad del FFR vs la angiografía en pacientes con síndromes coronarios crónicos.
En el contexto agudo (especialmente los infartos con supradesnivel) los estudios COMPARE-ACUTE y DANAMI3-PRIMULTI mostraron la superioridad de la revascularización completa guiada por FFR vs la angioplastia al vaso culpable solamente.
Existe poca información sobre la revascularización completa guiada por FFR vs guiada por angiografía en los infartos con supradesnivel del ST.
El FLOWER-MI cosechó algunas críticas entre los expertos. Por un lado, la baja incidencia de eventos podría quitarle poder estadístico; por otro, las lesiones no culpables parecen realmente significativas. En ese sentido, no aparentaron ser las típicas lesiones intermedias donde la guía del FFR mostró el mayor beneficio.
Lea también: Resultados de la vacuna de Pfizer/BioNTech contra el COVID-19 en adolescentes.
Otro blanco de críticas fue que los operadores realizaron toda la revascularización en el mismo procedimiento, algo que está alejado de la práctica clínica diaria.
En este trabajo se analizaron 1.163 pacientes cursando un infarto agudo de miocardio y lesión de múltiples vasos (edad media 62.2 años) que recibieron angioplastia primaria exitosa en el vaso responsable randomizados a completar la revascularización guiada por FFR vs guiada por angiografía.
Se realizó angioplastia a las lesiones no culpables en el 66.2% de los pacientes guiados por FFR y en el 97.1% de los guiados por angiografía.
Lea también: Miocarditis y vacunas de ARN mensajero contra el COVID-19 ¿Cuál es el riesgo?
El punto final primario (combinado de muerte, infarto o revascularización no planeada que requiere hospitalización) resultó del 5.5% en el grupo FFR vs 4.2% en el grupo angiografía, una diferencia no significativa (HR 1.32; IC 95% 0.78 a 2.23; p=0.31). Los componentes separados del punto final primario tampoco resultaron diferentes, al igual que los puntos finales secundarios (stent trombosis, medicación antianginosa, calidad de vida, re-hospitalizaciones).
nejmoa2104650Título original: Multivessel PCI Guided by FFR or Angiography for Myocardial Infarction.
Referencia: Etienne Puymirat et al. N Engl J Med. 2021 May 16. Online ahead of print. doi: 10.1056/NEJMoa2104650. The FLOWER-MI Study Investigators.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
