La evaluación de las estenosis coronarias mediante fisiología coronaria se ha consolidado como una herramienta clave para guiar la revascularización. Las dos técnicas más empleadas son el FFR y el índice no hiperémico iFR. Aunque se ha demostrado la no inferioridad de iFR frente a FFR a corto plazo, existe escasa evidencia sobre su desempeño a largo plazo en contextos del mundo real.
El objetivo del estudio presentado por Götberg et al. fue evaluar los resultados clínicos a 5 años en pacientes sometidos a revascularización guiada por iFR versus FFR, utilizando datos del registro nacional sueco SWEDEHEART.
Se analizaron todos los pacientes sometidos a evaluación fisiológica (FFR o iFR) entre 2014 y 2022. Para homogeneizar las poblaciones, se aplicó un emparejamiento por puntaje de propensión (propensity score matching) en una proporción 2:1 (FFR:iFR). El desenlace primario fue la ocurrencia de eventos cardiovasculares mayores (MACE) a 5 años, definidos como muerte por cualquier causa, infarto agudo de miocardio o nueva revascularización.
Se incluyeron 24,623 pacientes (65.6% FFR; 34.4% iFR). El grupo iFR presentó una mayor tasa de diferimiento del tratamiento (70.4% vs. 65.7%, p<0.001). Asimismo, este grupo mostró una mayor proporción de mujeres, personas fumadoras y pacientes con diabetes.
A los 5 años, no se observaron diferencias significativas en la tasa de MACE (31.3% vs. 31.9%; HRa 0.96, IC95%: 0.82–1.12; p=0.60), ni en sus componentes individuales: mortalidad total, mortalidad cardiovascular, infarto o nueva revascularización.
Lea también: TAVI en anillo pequeño: ¿Qué válvula debemos utilizar?
Tampoco se identificaron diferencias entre iFR y FFR al analizar subgrupos según si el tratamiento fue realizado o diferido, y los resultados se mantuvieron consistentes en los análisis multivariados y de sensibilidad.
Conclusiones
Este análisis de un registro de gran relevancia como SWEDEHEART no evidenció diferencias significativas en los eventos cardiovasculares mayores entre las estrategias de revascularización guiadas por iFR o FFR. Estos hallazgos respaldan el uso clínico de ambas modalidades fisiológicas como opciones equivalentes en cuanto a eficacia y seguridad a largo plazo.
Título original: Long-Term Clinical Outcomes After IFR- vs FFR-Guided Coronary Revascularization Insights From the SWEDEHEART National Registry.
Fuente: Götberg M, Berntorp K, Jeremias A, Yndigegn T, von Koch S, Linder R, Koul S, Fröbert O, Erlinge D, Mohammad MA. Long-Term Clinical Outcomes After IFR- vs FFR-Guided Coronary Revascularization: Insights From the SWEDEHEART National Registry. JACC Cardiovasc Interv. 2025 Feb 24;18(4):455-467. doi: 10.1016/j.jcin.2024.12.003. PMID: 40010917.
