Cierre de foramen oval para accidente cerebrovascular criptogénico 

Título original: Closure of Patent Foramen Ovale versus Medical Therapy after Cryptogenic Stroke. Randomized Evaluation of Recurrent Stroke Comparing PFO Closure to Established Current Standard of Care Treatment (RESPECT). Referencia: John D. Carroll et al. N Engl J Med 2013;368:1092-100.

Todavía no está claro si el cierre del foramen oval permeable (FOP) es efectivo en prevenir un accidente cerebrovascular (ACV) recurrente luego de un ACV isquémico criptogénico

Estudios observacionales y meta análisis sugirieron beneficio sin embargo el estudio randomizado CLOSURE I fallo en mostrar superioridad. Este estudio prospectivo, multicéntrico, controlado y randomizado incluyó pacientes (ptes) con antecedente de un ACV criptogénico y la presencia de FOP identificado por ecocardiograma transesofágico. Los ptes fueron excluidos si se pudo identificar un mecanismo que explique el ACV como enfermedad carotidea, cardio embolia, infarto lacunar (enfermedad de pequeño vaso) o estado hipercoagulable. 

El end point primario de eficacia fue un compuesto de ACV isquémico recurrente no fatal, ACV isquémico fatal y muerte precoz. Entre el 2003 y el 2011 se incluyeron 980 ptes randomizados 1:1 a cierre percutáneo del FOP (Amplatzer PFO Occluder) o tratamiento médico (aspirina, warfarina, clopidogrel o aspirina/dipiridamol). El dispositivo fue exitosamente implantado en el 96.1% de los ptes.

En el seguimiento medio a 2.6±2 años del análisis primario por intención de tratamiento 9 ptes del grupo cierre con dispositivo y 16 ptes del grupo tratamiento médico presentaron un ACV recurrente (OR 0.49; 95% IC 0.22 a 1.11; p=0.08). Al realizar el análisis secundario (pre especificado por el protocolo) de acuerdo al tratamiento que realmente recibieron, 5 ptes del grupo cierre con dispositivo y 16 ptes del grupo tratamiento médico presentaron ACV recurrente y esta diferencia si resultó significativa (OR 0.27; 95% IC, 0.1 a 0.75; p=0.007). El tamaño del ACV recurrente fue diferente entre los grupos con un 69% de los ptes del grupo tratamiento médico con infartos moderados, grandes o masivos vs el 14% del grupo cierre (p=0.06). La tasa de eventos adversos serios no fue diferente entre el grupo cierre con dispositivo y tratamiento médico (23% vs 21.6% respectivamente; p=0.65).

Conclusión: 

El cierre del foramen oval con el dispositivo Amplatzer PFO Occluder en pacientes con accidente cerebrovascular criptogénico fue superior al tratamiento médico en el análisis secundario (pre especificado por protocolo). No fue así en el análisis crudo primario por intención de tratamiento donde la diferencia de eventos entre los grupos no resultó significativa.

Comentario editorial: 

Este trabajo tiene algunas limitaciones que dificultan la interpretación. Por ejemplo la pérdida de pacientes en el seguimiento fue alta y significativamente mayor en el grupo tratamiento médico (17.2% vs 9.2%; p=0.009) lo que alcanza el criterio de no validez para la cohorte cruda por intención de tratamiento. A esto hay que sumar que de los 9 ptes que presentaron ACV recurrente del grupo asignado a cierre con dispositivo, 3 ptes en realidad no lo habían recibido al momento del evento. Simultáneamente a este trabajo se publicó en NEJM otro (incluyó la mitad de los ptes y tuvo diferentes criterios de inclusión) que tampoco pudo demostrar en el análisis por intención de tratamiento diferencias significativas. Más allá de estas discusiones metodológicas el beneficio parece marginal y probablemente existan poblaciones que se beneficien más como aquellos con mayor grado de shunt y con aneurisma del septum interauricular

SOLACI.ORG

Más artículos de este Autor

ACC 2025 | BHF PROTECT-TAVI ¿Son necesarios los sistemas de protección cerebral en el TAVI?

El TAVI ha mostrado un incremento sostenido en su realización, aunque una de las complicaciones indeseables sigue siendo el accidente cerebrovascular (ACV), en su...

ACC 2025 | EVOLUTE LOW RISK: TAVI en bajo riesgo: evolución a 5 años

El TAVI es una alternativa válida a la cirugía en pacientes de bajo riesgo con estenosis aórtica severa. Sin embargo, una de sus principales...

Principales estudios del segundo día del Congreso ACC 2025

BHF PROTECT-TAVI (Kharbanda RK, Kennedy J, Dodd M, et al.)El mayor ensayo aleatorizado realizado en 33 centros del Reino Unido entre 2020 y 2024...

Bloqueo de rama izquierda luego del TAVI, ¿cuál es su impacto?

Gentileza del Dr. Juan Manuel Pérez. El bloqueo de rama izquierda (BCRI) es una complicación frecuente tras el reemplazo valvular aórtico transcatéter (TAVI), que puede...

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Artículos relacionados

Jornadas SOLACIspot_img

Artículos recientes

Pacientes con alto riesgo de sangrado luego de una ATC coronaria: ¿Son útiles las herramientas de definición de riesgo según ARC-HBR y PRECISE-DAPT?

Los pacientes sometidos al implante de un stent coronario suelen recibir entre 6 y 12 meses de terapia antiplaquetaria dual (DAPT), que incluye un...

09/04 – ¿Cómo aplicar para la Beca de SOLACI Research 2025? Evento virtual por zoom

La Sociedad Latinoamericana de Cardiología Intervencionista los invita a un nuevo evento virtual del departamento de SOLACI Research con el objetivo de clarificar dudas,...

ACC 2025 | BHF PROTECT-TAVI ¿Son necesarios los sistemas de protección cerebral en el TAVI?

El TAVI ha mostrado un incremento sostenido en su realización, aunque una de las complicaciones indeseables sigue siendo el accidente cerebrovascular (ACV), en su...