DANAMI 3: diferir el implante del stent y el post acondicionamiento isquémico no tienen beneficio en la angioplastia primaria

Tanto el post acondicionamiento isquémico como diferir el implante del stent no mostraron beneficio en los trabajos randomizados conducidos como parte del programa DANAMI 3.

Tanto en el DANAMI 3-DEFER como en el DANAMI 3-iPOST se observaron pequeños incrementos en la función ventricular con la intervención pero los end point clínicos no se modificaron.

Esto no significa que los resultados deban ser considerados como negativos sino que el tratamiento que disponemos hoy para los infartos es casi óptimo por lo que es muy difícil mostrar una diferencia significativa con una nueva intervención.

El DANAMI 3-DEFER fue realizado en 4 centros con capacidad para angioplastia primaria de Dinamarca e incluyeron 1215 pacientes randomizados a angioplastia primaria convencional o stent diferido.

En el grupo diferido se utilizó una mínima intervención mecánica como para restablecer el flujo en la arteria responsable del infarto y reevaluar con un nuevo cateterismo en 48 hs. El 14% finalmente no recibió stent vs el 1% del grupo convencional.

Diferir el implante del stent no redujo la tasa del end point primario (combinado de muerte por cualquier causa, re internación por insuficiencia cardíaca, re infarto o cualquier revascularización no planeada en la arteria responsable del infarto) a un seguimiento medio de 42 meses (17% vs 18%; HR 0.99; IC 95% 0.76-1.29). De los componentes individuales, solo la revascularización no planeada resultó diferente entre los grupos con una mayor tasa en aquellos con implante diferido de stent (7% vs 4%; HR 1.70; IC 95% 1.04-2.92).

En el DANAM 3-iPOST se testeó la utilidad del post acondicionamiento isquémico que consistió en 4 oclusiones de 30 segundos de duración con balón con la intención de disminuir la injuria de reperfusión.

Este trabajo incluyó 1234 pacientes randomizados a angioplastia convencional vs post acondicionamiento isquémico.

El post acondicionamiento isquémico no mostró beneficios comparado con la angioplastia convencional (10.5% vs 11.2%; HR 0.93; IC 95% 0.66-1.30) y esto se observó en todos los sub grupos.

*

Top