Gentileza del Dr. Carlos Fava.
La cirugía valvular aórtica con bioprótesis ha demostrado su beneficio, pero su debilidad es el fallo de esta última entre los 10 y los 15 años.
El TAVI ha surgido como una estrategia válida especialmente en los pacientes de alto riesgo, pero aún tenemos poca información y no disponemos en la actualidad de un estudio “head to head” para conocer cuál es la mejor decisión en este grupo que viene creciendo con los años.
Se realizó un análisis retrospectivo de la National Readmissions Database (NRD) desde 2012 hasta 2016, incluyendo 6815 procedimientos. De ellos, 3443 (50.5%) recibieron V-in-V TAVI y 3372 re-SAVR.
El grupo V-in-V TAVI exhibió mayor edad, CRM previa, deterioro de la función renal e insuficiencia cardíaca.
A 30 días, esta población tuvo menor mortalidad (2.8% vs. 5.0%; OR 0.55, 95% CI 0.33 – 1.91), morbilidad (66.4% vs. 79%; OR 0.52, 95% CI 0.41 – 0.66) y sangrado mayor (35.8% vs. 49.9%; OR 0.56, 95% CI 0.44 – 0.71). Además, presentó menor estadía hospitalaria (7 vs. 9 días, en promedio 2 días, 95% CI 1.4 – 2.6) y mayor índice de alta a su domicilio (45.9% vs. 34.2%; OR 1.57, 95% CI 1.28 – 1.93).
Lea también: EuroPCR 2020 | Valve in Valve aórtico a largo plazo.
No hubo diferencias en cuanto a stroke, insuficiencia renal, necesidad de marcapasos, bloqueo A-V y costo de ambos procedimientos. En el mismo sentido, no hubo divergencias en la necesidad de re-hospitalizaciones dentro de los 30 días.
En el análisis multivariado el grupo re-SAVR se asoció a mayor mortalidad y morbilidad a 30 días.
Para equiparar los grupos se realizó un propensity score match, quedando 2181 pares.
Lea también: ¿El Valve in Valve es el tratamiento de elección en el fallo de las bioprótesis?
A 30 días de seguimiento, el V-in-V TAVI se asoció con menor mortalidad (OR 0.41, 95% CI 0.23–0.74), menor morbilidad (OR 0.53, 95% CI 0.43–0.72), sangrado mayor (OR 0.66, 95% CI 0.51–0.85), menor estadía hospitalaria (en promedio dos días 95% CI 1.3–2.7) y mayor alta al domicilio (OR 2.11, 95% CI 1.61–2.78) comparado con re-SAVR.
Los que recibieron re-SAVR tuvieron 59% más de mortalidad, 63% de morbilidad y 71% de sangrado mayor. Los pacientes dentro del grupo V-in-V TAVI mostraron 3.9 veces más de posibilidad de alta a su domicilio comparado con re-SAVR.
Conclusión
En este estudio que tomó una población de alto riesgo con degeneración de una bioprótesis en la válvula aórtica, el V-in-V TAVI parece otorgar una ventaja sobre re-SAVR a 30 días en términos de mortalidad, morbilidad y sangrado mayor.
Más estudios son necesarios en los pacientes de riesgo bajo, intermedio y alto para conocer su efectividad a largo plazo.
Gentileza del Dr. Carlos Fava.
Título Original: Comparison of in-hospital outcomes and readmissions for valve-in-valve transcatheter aortic valve replacement vs. reoperative surgical aortic valve replacement: a contemporary assessment of real-world outcomes.
Referencia: Sameer A. Hirji, et al. European Heart Journal (2020) 0, 1–9. doi:10.1093/eurheartj/ehaa252.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos