Tratar oclusiones totales, bifurcaciones complejas, lesiones groseramente calcificadas o tronco de coronaria izquierda por acceso radial se asocia con una significativa reducción en sangrados relacionados al acceso y complicaciones vasculares vs el acceso femoral. Este tipo de procedimientos fueron típicamente excluidos de los trabajos que randomizaron a acceso radial vs femoral.
El estudio COLOR utilizó el introductor radial Glidesheath (producido por Terumo) que tiene una pared más delgada, lo que permite utilizar dispositivos de 7 French pero con un acceso en la arteria de solo 6 French.
Las guías a ambos lados del Atlántico recomiendan el acceso radial por sobre el femoral debido a su capacidad de reducir los sangrados, las complicaciones vasculares e incluso la mortalidad (RIFLE-STEACS y MATRIX).
A pesar de lo anterior, existen muchos operadores que ante la necesidad de un introductor más grande optan por el acceso femoral. Es curioso como las tendencias hacia uno u otro acceso cambian con los centros, los países e incluso la edad de los operadores.
El estudio COLOR se presentó en las sesiones científicas del EuroPCR 2021 y fue publicado simultáneamente en JACC: Cardiovascular Interventions. Incluyó 388 pacientes que tenían planeada una angioplastia compleja y con requerimiento de catéteres 7 French.
Más de la mitad de estas angioplastias fueron oclusiones totales (58%), seguidas de lesiones calcificadas (19%), lesiones de tronco (14%) y, por último, bifurcaciones con 2 stents (9%).
Lea también: EuroPCR 2021 | EBC MAIN: stent provisional vs 2 stents sistemáticos en el tronco.
El éxito del procedimiento estuvo cerca del 90% en ambas ramas y la utilización de un acceso diferente al adjudicado por la randomización fue bajo y similar para ambos grupos.
El punto final primario combinado de sangrado BARC 2/3/5 o complicación vascular que requiera intervención ocurrió en el 19.1% de los que recibieron acceso femoral vs 3.6% de aquellos con acceso radial. La diferencia en sagrados fue básicamente debido a aquellos BARC 2 (sangrados evidentes, pero sin compromiso clínico). Las complicaciones vasculares fueron del 4.1% vs 0.5% respectivamente (p=0.04).
Los eventos cardiovasculares mayores a 30 días mostraron una tendencia a favor del acceso femoral (2.6% vs 6.7%; p=0.06). Esto debe ser interpretado con precaución dado que el estudio COLOR no tuvo el poder estadístico para mostrar diferencias en eventos clínicos.
Título original: Randomized Comparison Between Radial and Femoral Large-Bore Access for Complex Percutaneous Coronary Intervention.
Referencia: Thomas A Meijers et al. JACC Cardiovasc Interv. 2021 May 7;S1936-8798(21)00513-6. Online ahead of print. doi: 10.1016/j.jcin.2021.03.041.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
