En el caso de lesiones coronarias intermedias, se recomienda la evaluación funcional para la toma de decisiones sobre la revascularización. Actualmente, existen distintos índices utilizados con este propósito, como la reserva fraccional de flujo (FFR) y los índices de flujo coronario no hiperémicos. El índice de flujo cuantitativo (QFR) es un método basado en angiografía que permite estimar el valor de FFR.
Diversos estudios han validado el uso de QFR para guiar la decisión de revascularización en lesiones coronarias intermedias. Sin embargo, el ensayo aleatorizado FAVOR III Europa, publicado posteriormente, demostró que una estrategia basada en QFR no cumplía con los criterios de no inferioridad frente al FFR en cuanto a la incidencia de eventos cardíacos adversos mayores (MACE). Si bien diferir la revascularización con base en índices fisiológicos ha demostrado ser seguro, la seguridad de esta estrategia específicamente con QFR aún no ha sido establecida.
El objetivo de este subanálisis del Estudio FAVOR III Europa (ensayo aleatorizado y multicéntrico) fue evaluar la seguridad de diferir la revascularización basándose en QFR en comparación con FFR.
El Punto Final Primario (PFP) fue la tasa de MACE a un año, definida como la combinación de muerte por cualquier causa, infarto agudo de miocardio (IAM) o revascularización coronaria no planificada. El Punto Final Secundario (PFS) incluyó los componentes individuales del PFP y la falla del vaso tratado (TVF).
En el Estudio FAVOR III Europa se incluyeron 2000 pacientes, de los cuales 1008 fueron asignados aleatoriamente al grupo QFR y 992 al grupo FFR. La edad media fue de 66 años y la mayoría eran hombres. La forma de presentación clínica más frecuente fue el síndrome coronario crónico. Un total de 523 pacientes (55,2%) en el grupo QFR y 599 pacientes (65,3%) en el grupo FFR tuvieron al menos una revascularización diferida. De estos, 433 pacientes (82,8%) en el grupo QFR y 511 (85,3%) en el grupo FFR tuvieron una revascularización diferida completa de todas las lesiones.
En el grupo de pacientes con revascularización diferida completa, la tasa de MACE fue significativamente mayor en el grupo QFR en comparación con el grupo FFR (24 [5,6%] frente a 14 [2,8%]; HR 2,07; IC 95%: 1,07-4,03; p=0,03). En el subgrupo con al menos una lesión diferida, la tasa de MACE fue del 5,6% frente al 3,6%, respectivamente (HR 1,55; IC 95%: 0,88-2,73; p=0,13).
Conclusión
En este subanálisis, diferir la revascularización coronaria con base en QFR se asoció con una mayor tasa de MACE en comparación con la estrategia basada en FFR. Esta diferencia se debió principalmente a un mayor número de revascularizaciones no planificadas.
Título Original: Coronary revascularisation deferral based on quantitative flow ratio or fractional flow reserve: a post hoc analysis of the FAVOR III Europe trial.
Referencia: Birgitte K. Andersen MD et al EuroIntervention 2025;21:e1-e10.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
