El estudio ISCHEMIA habilita una infinidad de sub-estudios. Muchos de ellos surgieron ahora en en el ACC 2020 virtual, entre los que se encuentra el presente trabajo.
Este análisis encuentra que la anatomía -pero no la isquemia- predice los eventos. Y más interesante aún es que revascularizar esta anatomía no cambia el pronóstico.
La severidad anatómica de la enfermedad coronaria predice el riesgo de muerte e infarto a 4 años de seguimiento. Sin embargo, la estrategia invasiva comparada con el tratamiento médico óptimo no ofrece beneficios. Lo anterior es cierto sin importar severidad de la isquemia o de la enfermedad coronaria.
Este análisis nos dice que el resultado del estudio principal se aplica a todo el espectro de extensión de isquemia y severidad anatómica.
Lea también: ACC 2020 Virtual | El controvertido estudio ISCHEMIA llega finalmente a NEJM.
A mayor extensión de la enfermedad coronaria más chances de muerte o infarto. No obstante, la estrategia invasiva no pudo modificar significativamente la tasa de estos eventos vs el tratamiento médico.
Esto fue cierto incluso para los pacientes con enfermedad de tres vasos o con dos vasos y compromiso de la descendente anterior proximal (DAP).
La idea de que la revascularización podría tener un particular beneficio en pacientes con enfermedad más severa está desde la época del estudio COURAGE y, de hecho, fue el motivo racional para realizar el ISCHEMIA.
El presente análisis busca con mucha más minuciosidad que el estudio general la relación entre monto isquémico, cantidad de lesiones y eventual beneficio de una estrategia invasiva.
Del total de los pacientes, unos 1.261 presentaban enfermedad obstructiva ≥ 70% en los tres vasos o ≥ 70% en dos vasos, pero incluyendo la DAP; mientras que otros 1.027 presentaban obstrucciones ≥ 70% en dos vasos o de tres vasos ≥ 50% o en la DA ≥ 70%. Todos los cardiólogos vamos a estar de acuerdo en que estos más de 2.000 pacientes realmente presentaban enfermedad coronaria.
Utilizando los pacientes sin isquemia o con isquemia leve como referencia no se observó asociación entre la severidad de la isquemia y la mortalidad y solo una modesta asociación entre aquellos con isquemia más severa y el riesgo de infarto (p=0.04). Al contrario de la isquemia, aquellos con pocas lesiones anatómicas presentaron claramente una menor mortalidad y riesgo de infarto (p<0.001 para ambas).
Lea también: ACC 2020 Virtual | Vericiguat: una nueva esperanza en insuficiencia cardíaca crónica.
En todo el espectro de isquemia y en todo el espectro de severidad anatómica no se observó beneficio con la revascularización en cuanto al end point primario de muerte o infarto a un seguimiento medio de 3.2 años.
Título original: Relationships of ischemia severity and coronary artery disease extent with clinical outcomes in the ISCHEMIA trial.
Referencia: Reynolds H et al. ACC 2020 virtual.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
