El Valve in Valve (ViV) parece una mejor opción que la re-operación en válvulas disfuncionantes. Aunque esta estrategia todavía necesita más evidencia a largo plazo para responder a preguntas como el de la durabilidad, particularmente se la piensa como una opción en pacientes jóvenes.
El valve in valve para tratar prótesis biológicas quirúrgicas disfuncionantes ha mostrado una menor mortalidad intrahospitalaria comparado con repetir la cirugía. Este beneficio fue parcialmente compensado en re-hospitalizaciones a 30 días y al año.
También hay que remarcar que no se observaron diferencias en los strokes intrahospitalarios, trastornos de conducción o necesidad de nuevo marcapasos.
Este trabajo fue un análisis retrospectivo publicado recientemente en EuroIntervention que incluyó pacientes entre 2016 y 2018 (una población bien contemporánea).
Un fenómeno o tendencia que se está viendo en los últimos años es que con el aumento del ViV, los cirujanos empezaron a aceptar casos que antes rechazaban, con el consiguiente aumento simultáneo de las re-operaciones.
En esta población con prótesis disfuncionante se necesita más evidencia. Un estudio retrospectivo como este nos trae mucha información, pero pocas cosas de él son indiscutibles. La mortalidad (el punto más fuerte del estudio) resultó del 1.2% para ViV y del 3.4% para re-operación.
Lea también: El tamaño sí importa en el Valve in Valve a largo plazo.
El registro del STS mostró mortalidades a corto plazo del 3% y del 5%, respectivamente. Y todo lo que se está publicando, sea serie o registro, van en la misma línea.
ViVTítulo Original: Valve-in-valve transcatheter aortic valve implantation versus repeat surgical aortic valve replacement in patients with a failed aortic bioprosthesis.
Referencia: EuroIntervention. 2021 Sep 15;EIJ-D-21-00472. Online ahead of print. doi: 10.4244/EIJ-D-21-00472.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos