Título original: Randomized Comparison of FFR-Guided and Angiography-Guided Provisional Stenting of True Coronary Bifurcation Lesions The DKCRUSH-VI (Double Kissing Crush Versus Provisional Stenting Technique for Treatment of Coronary Bifurcation Lesions VI) Trial. Referencia: Shao-Liang Chen et al. J Am Coll Cardiol Intv. 2015. Online before print.
La angiografía para guiar la necesidad de implantar un stent en el vaso secundario de una bifurcación luego del implantar el stent en el vaso principal ha dado resultados satisfactorios para la mayoría de las lesiones. Todavía no había sido estudiado si la medición de la reserva fraccional de flujo (FFR) podría ser superior a la angiografía convencional para guiar la estrategia de stent provisional.
El estudio incluyó un total de 320 pacientes con lesiones en bifurcación (Medina 1,1,1 o 0,1,1) y una estrategia de stent provisional y los randomizó (1:1) a angiografía vs FFR para guiar la necesidad de implantar un stent en el vaso secundario.
En el grupo guiado por angiografía se implantó un stent en el vaso secundario cuando luego de implantar el stent en el vaso principal se observó un flujo TIMI <3, lesión ostial >70% o una disección tipo A. En el otro grupo se implantó un stent en el vaso secundario si luego del implantar el stent en el vaso principal se medía un FFR < 0.8 en el vaso accesorio.
El end point primario fue un combinado de eventos cardíacos mayores (muerte cardíaca, infarto y revascularización guiada por isquemia) a un año.
El tratamiento de la rama secundaria (balón o stent) se realizó en el 63.1% del grupo angiografía y en el 56.3% del grupo FFR (p=0.07) y se implantó un stent en el 38.1% del grupo guiado por angiografía vs el 25.9% del grupo FFR (p=0.01). Cuando se intentó, se logró implantar exitosamente el stent en el 83.6% del grupo angiografía y en el 73.3% del grupo FFR (p=0.01).
El combinado a un año de eventos cardíacos mayores resultó idéntico entre ambos grupos (18.1% para los dos; p=1). Las tasas de revascularización y de trombosis del stent fueron de 6,9% vs 5.6% (p=0.82) y de 1.3% vs 0.6% (p=0.56) para el grupo angiográfico y el grupo guiado por FFR respectivamente.
Conclusión
En este trabajo multicéntrico y randomizado, la angiografía y el FFR resultaron similares para guiar la estrategia de stent provisional en bifurcaciones.
Comentario editorial
De nuevo en bifurcaciones menos es más y la estrategia de stent provisional parece que ya no puede ser perfeccionada. Si bien el estudio incluyó relativamente pocos pacientes, el FFR ni siquiera llegó a mostrar una tendencia a favor.
SOLACI
