La valoración funcional de las lesiones coronarias mediante reserva fraccional de flujo (FFR) o el periodo instantáneo libre de ondas (IFR) han demostrado beneficio en mejoría de los síntomas y resultados clínicos en el seguimiento de pacientes con enfermedad coronaria estable. Sin embargo, estas herramientas que son recomendadas por las guías actuales generan mayor complejidad, riesgo y costo del procedimiento.
Es por este motivo que se desarrolló el índice de flujo cuantitativo (QFR) que se ha validado con buena reproducibilidad y precisión con el FFR. El estudio FAVOR III China demostró a 1 año mejoría en los resultados clínicos luego de una ATC cuando se utilizó QFR vs con angiografía convencional.
El objetivo de este estudio fue determinar si el beneficio de QFR persiste a 2 años, particularmente para pacientes en los cuales el QFR cambió la estrategia de revascularización.
El punto final primario (PFP) fue eventos cardiovasculares mayores (MACE) definido como muerte por todas las causas, IAM, o revascularización guiada por isquemia. El punto final secundario (PFS) incluyó MACE sin IAM periprocedimiento, tiempo de procedimiento, cantidad de contraste, cambio de estrategia en ATC y costo efectividad.
Se randomizaron 3825 pacientes, 1913 en el grupo guiado por QFR y 1912 guiado por angiografía. La edad media fue de 62 años. La forma de presentación más frecuente fue angina inestable (58%). El score SYNTAX medio fue de 9.5. Se cambió la estrategia de revascularización en el 23% de los pacientes del grupo QFR y en el 6% del grupo angiografía convencional (p=0.0001), debido a diferir el tratamiento en aquellos en los que originalmente se planeó ATC (19.6% vs. 5.2% respectivamente, P<0.0001) y ATC no planeada en aquellos en los que no se había planificado realizar (4.4% vs 1.5% respectivamente, p<0.0001).
Lea tambien: Pacientes con INOCA del estudio Ischemia.
El PFP a 2 años fue 8.5% en el grupo QFR vs 12.5% en el grupo angiografía convencional (HR 0.66, 95% CI 0.54-0.81; P<0.0001). La diferencia fue a expensas de menor tasa de IAM (p=0.0002) y menor tasa de revascularización guiada por la clínica (p=0.02) en el grupo QFR. La tasa de MACE sin IAM periprocedimiento también fue menor en el grupo QFR (5.8% vs 8.8%, p=0.0004).
Los pacientes en los que se modificó la estrategia de intervención tuvieron mayor reducción relativa de MACE, con mejores resultados en pacientes con lesiones que, por el resultado de QFR, fueron diferidas.
Conclusión
La selección de la lesión guiada por el valor de QFR mejoró a dos años los resultados clínicos comparado con la angiografía convencional. El beneficio fue más pronunciado en aquellos pacientes en los que el valor de QFR cambió la estrategia de revascularización.
Dr. Andrés Rodríguez.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Angiographic Quantitative Flow Ratio-Guided Coronary Intervention: Two-Year Outcomes of the FAVOR III China Trial.
Referencia: Lei Song, MD, et al Journal of the American College of Cardiology (2022).
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
