Según las últimas guías europeas, el implante de válvula aórtica transcatéter (TAVI) es el tratamiento recomendado para pacientes de ≥70 años con estenosis aórtica grave sintomática, independientemente del riesgo quirúrgico estimado. Dado que el TAVI se realiza cada vez con mayor frecuencia en pacientes con una mayor expectativa de vida, el interés ha evolucionado progresivamente desde la viabilidad del procedimiento hacia el rendimiento específico de cada dispositivo, su seguridad y sus implicancias clínicas a largo plazo.
Los avances tecnológicos han impulsado el desarrollo de válvulas cardíacas transcatéter (THV) autoexpandibles de nueva generación, diseñadas para mejorar la facilidad de implantación, el sellado anular y el rendimiento hemodinámico. En este contexto, los diseños valvulares intraanulares (IA) y supraanulares (SA) representan dos estrategias de ingeniería diferentes, cada una con potenciales ventajas y limitaciones. Las configuraciones supraanulares se han asociado con mayores áreas de orificio efectivo y menores gradientes transvalvulares, mientras que las plataformas intraanulares podrían ofrecer ventajas en términos de acceso coronario y manejo a largo plazo.
Estudios prospectivos recientes de un solo brazo han demostrado una excelente seguridad y un óptimo rendimiento hemodinámico tanto para las válvulas autoexpandibles (SEV) de nueva generación con diseño IA como para las de diseño SA.
Sin embargo, la evidencia comparativa entre ambas plataformas de nueva generación continúa siendo limitada, ya que la mayoría de los análisis provienen de experiencias de un solo centro o país, incluyen generaciones mixtas de dispositivos o se enfocan en subgrupos anatómicos seleccionados y en resultados a corto plazo.
Lea también: Redo-TAVI: Resultados a 30 días con la utilización de SAPIEN 3.
En este contexto, el estudio HERA-TAVI (Clinical and HEmodynamic Outcomes with ContempoRary Intra- and Supra-Annular Self-Expanding Valves) fue diseñado para comparar los resultados clínicos y el rendimiento hemodinámico a los 30 días y al año entre las SEV de nueva generación con diseño IA y SA, utilizando una amplia cohorte representativa de la práctica clínica contemporánea.
Se analizaron 2607 pacientes tratados entre 2021 y 2025. Los dispositivos utilizados fueron las IA-SEV Navitor/Navitor Vision (Abbott) y las SA-SEV Evolut FX/FX+ (Medtronic). Se realizó un emparejamiento por puntuación de propensión (propensity score matching, PSM), obteniéndose 892 pares adecuadamente balanceados.
En relación con el endpoint primario al año, no se observaron diferencias significativas en el compuesto de muerte por cualquier causa, accidente cerebrovascular (ACV) discapacitante u hospitalización por insuficiencia cardíaca (IA: 12.6% vs. SA: 11.3%; p=0.422).
Lea también: Progresión de la enfermedad coronaria luego del TAVI: análisis mediante QCA y QFR.
A pesar de presentar una eficacia comparable, ambas plataformas mostraron perfiles de seguridad diferentes. Las IA-SEV (Navitor) se asociaron con una mayor tasa de implante de marcapasos permanente (PPI) (22.1% vs. 16.3%; p=0.007) y una mayor incidencia de taponamiento pericárdico (1.1% vs. 0.2%; p=0.020). Por su parte, las SA-SEV (Evolut FX) presentaron una mayor tasa de sangrado mayor o potencialmente mortal (4.2% vs. 2.6%; p<0.001). El éxito del dispositivo, definido según los criterios VARC-3, fue elevado y similar en ambos grupos (>90%).
Desde el punto de vista hemodinámico, ambas plataformas mantuvieron gradientes medios bajos y comparables al año de seguimiento (7 mmHg en ambos grupos; p=0.429). La incidencia de fuga paravalvular (PVL) moderada o grave fue baja y similar (2.2% en IA vs. 1.6% en SA). La plataforma IA presentó una mayor frecuencia de PVL leve a los 30 días, aunque esta diferencia tendió a desaparecer al año.
Conclusión: las válvulas intra- y supraanulares de nueva generación ofrecen resultados clínicos equivalentes al año, con perfiles de seguridad diferenciados
Las plataformas IA y SA contemporáneas demostraron ser clínicamente equivalentes en términos de mortalidad y complicaciones mayores al año de seguimiento. La elección del dispositivo debe individualizarse considerando la anatomía del paciente, el riesgo de trastornos de la conducción, el acceso vascular y la estrategia de manejo de por vida, especialmente en relación con un eventual acceso coronario futuro.
Título original: Clinical and haemodynamic outcomes with contemporary intra- and supra-annular self-expanding valves: the multicentre international HERA-TAVI registry.
Referencia: EuroIntervention. 2026;22:e730-e740.
