El estudio PRAGUE-17 mostró que a largo plazo el cierre de orejuela resultó no inferior a los anticoagulantes directos para prevenir eventos cardiovasculares mayores, neurológicos o sangrados. Es más, los procedimientos no relacionados con el implante fueron significativamente reducidos.
El PRAGUE-17 fue un estudio randomizado de no inferioridad que comparó al cierre de orejuela (tanto con el dispositivo Watchman o Amulet) con los anticoagulantes directos (95% recibió apixaban) en pacientes con fibrilación auricular no valvular sumado al antecedente de cardioembolismo, sangrado clínicamente relevante o ambos (CHA2DS2-VASc ≥3).
El punto final primario fue un combinado de eventos cardioembólicos (stroke, accidente isquémico transitorio o embolismo sistémico), muerte cardiovascular, sangrado clínicamente relevante o complicaciones relacionados al procedimiento (solo para el grupo cierre de orejuela).
Se incluyeron 201 pacientes en cada grupo (edad media 73.3 ± 7.0). Luego de 3.5 años de seguimiento medio el cierre de orejuela resultó no inferior a los anticoagulantes directos para el punto final primario.
Lea también: PRAGUE-17: Cierre de orejuela vs anticoagulantes directos.
Los puntos finales resultaron similares tanto en el análisis por intención de tratamiento como en el análisis por protocolo.
Conclusión
En el seguimiento a largo plazo el cierre de orejuela resultó no inferior a los anticoagulantes directos en prevenir eventos cardiovasculares, neurológicos y sangrados. Luego de implantado el dispositivo, los sangrados disminuyeron significativamente con los dispositivos.
Título original: 4-Year Outcomes After Left Atrial Appendage Closure Versus Nonwarfarin Oral Anticoagulation for Atrial Fibrillation.
Referencia: Pavel Osmancik et al. J Am Coll Cardiol. 2022 Jan 4;79(1):1-14. doi: 10.1016/j.jacc.2021.10.023.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos