A avaliação fisiológica das lesões coronarianas intermediárias se mantém como um pilar na tomada de decisões sobre a revascularização coronariana. Embora a FFR continue sendo uma das referências recomendadas pelas diretrizes, sua adoção na prática diária é limitada, devido à necessidade de um guia de pressão invasivo, ao uso de hiperemia, ao maior tempo de procedimento, ao desconforto do paciente e às questões relacionadas com o reembolso. Em tal contexto, o vesselFFR (vFFR), um método angiográfico baseado em reconstrução tridimensional e que não requer guia de pressão nem hiperemia, surge como uma alternativa mais simples.
O objetivo do estudo FAST III foi avaliar se uma estratégia de revascularização guiada por vFFR era não inferior a uma estratégia guiada por FFR em pacientes com lesões coronarianas intermediárias.
Realizou-se um estudo randomizado 1:1 que incluiu pacientes adultos com síndrome coronariana crônica (SCC), angina instável ou NSTEMI, com ao menos uma lesão intermediária de 30% a 80% em um vaso nativo de ≥ 2,5 mm, apta para avaliação fisiológica. O desfecho primário foi o composto de morte por qualquer causa, infarto do miocárdio (IAM) ou qualquer revascularização em um ano. Dos 2.235 pacientes incluídos em 37 centros de 7 países (Europa e Reino Unido), 1.116 foram designados a revascularização guiada por vFFR e 1.095 a revascularização guiada por FFR.
A idade média foi de 67,6 anos e a indicação foi para 81% dos casos por SCC. Os resultados mostraram que o desfecho primário ocorreu em 7,5% do grupo guiado por vFFR e em 7,5% do grupo guiado por FFR, com uma diferença de risco de -0,02% (IC de 95%: -2.25 a 2.21; p de não inferioridade = 0,004). Na análise por protocolo, os resultados foram consistentes (7,0% vs. 7,4%; diferença: -0,40%; IC de 95%: -2,65 a 1,86).
No tocante aos desfechos secundários, a falha do vaso ocorreu em 4,0% vs. 4,6% no ramo FFR (diferença de risco de -0,62%; IC de 95%: -2,35% a 1,10%). Tampouco foram observadas diferenças relevantes em termos de mortes por qualquer causa (2,2% vs. 2,3%), morte cardíaca (1,0% vs. 1,5%) ou qualquer infarto (2,9% vs. 2,4%).
A revascularização de ao menos uma lesão do estudo foi mais frequente no grupo vFFR (45,0% vs. 36,0%), com um similar número de stents por paciente (0,92 ± 1,13 vs. 0,80 ± 1,06) e um menor tempo de procedimento nos pacientes submetidos a PCI no ramo vFFR (55,8 ± 26,8 min vs. 60,9 ± 28,5 min).
Conclusões: vFFR demonstra não inferioridade na comparação com FFR na revascularização de lesões coronarianas intermediárias
Em pacientes com lesões coronarianas intermediárias, uma estratégia de revascularização guiada por vFFR foi não inferior a uma estratégia guiada por FFR em relação ao desfecho composto de morte, infarto do miocárdio ou revascularização em um ano.
Apresentado por Joost Daemen nos Late-Breaking Clinical Trials, ACC.26, 28-30 de março em Nova Orleans, EUA.
Subscreva-se a nossa newsletter semanal
Receba resumos com os últimos artigos científicos
