La evaluación fisiológica de las lesiones coronarias intermedias se mantiene como un pilar en la toma de decisiones sobre la revascularización coronaria. Si bien el FFR continúa siendo una de las referencias recomendadas por las guías, su adopción en la práctica diaria es limitada, debido a la necesidad de una guía de presión invasiva, el uso de hiperemia, el mayor tiempo de procedimiento, el disconfort del paciente y las cuestiones relacionadas con el reembolso. En este contexto, el vesselFFR (vFFR), un método angiográfico basado en reconstrucción tridimensional y que no requiere guía de presión ni hiperemia, surge como una alternativa más simple.
El objetivo del estudio FAST III fue evaluar si una estrategia de revascularización guiada por vFFR era no inferior a una estrategia guiada por FFR en pacientes con lesiones coronarias intermedias.
Se realizó un estudio aleatorizado 1:1 que incluyó pacientes adultos con síndrome coronario crónico (SCC), angina inestable o NSTEMI, con al menos una lesión intermedia del 30 al 80% en un vaso nativo de ≥2.5 mm, apta para evaluación fisiológica. El desenlace primario fue el compuesto de muerte por cualquier causa, infarto de miocardio (IAM) o cualquier revascularización al año. De 2235 pacientes incluidos en 37 centros de 7 países (Europa y Reino Unido), 1116 fueron asignados a revascularización guiada por vFFR y 1095 a revascularización guiada por FFR.
La edad media fue de 67.6 años, y la indicación fue en el 81% de los casos por SCC. Los resultados mostraron que el desenlace primario ocurrió en el 7.5% del grupo guiado por vFFR y en el 7.5% del grupo guiado por FFR, con una diferencia de riesgo de -0.02% (IC95% -2.25 a 2.21; p de no inferioridad = 0.004). En el análisis por protocolo, los resultados fueron consistentes (7.0% vs 7.4%; diferencia -0.40%; IC95% -2.65 a 1.86).
En cuanto a los desenlaces secundarios, la falla del vaso ocurrió en el 4.0% vs 4.6% en la rama FFR (diferencia de riesgo de -0.62%; IC95% -2.35% a 1.10%). Tampoco se observaron diferencias relevantes en muerte por cualquier causa (2.2% vs 2.3%), muerte cardíaca (1.0% vs 1.5%) o cualquier infarto (2.9% vs 2.4%).
La revascularización de al menos una lesión del estudio fue más frecuente en el grupo vFFR (45.0% vs 36.0%), con un número de stents por paciente similar (0.92 ± 1.13 vs 0.80 ± 1.06) y un menor tiempo de procedimiento en los pacientes que recibieron PCI en la rama vFFR (55.8 ± 26.8 min vs 60.9 ± 28.5 min).
Conclusiones: vFFR demuestra no inferioridad frente a FFR en la revascularización de lesiones coronarias intermedias
En pacientes con lesiones coronarias intermedias, una estrategia de revascularización guiada por vFFR fue no inferior a una estrategia guiada por FFR en relación con el desenlace compuesto de muerte, infarto de miocardio o revascularización al año.
Presentado por Joost Daemen en Late-Breaking Clinical Trials, ACC.26, 28-30 de marzo en New Orleans, EE. UU.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
