Diferencias de género en las mediciones de iFR y FFR ¿Hay alguno más adecuado para cada sexo?

El género de los pacientes parece afectar los resultados del FFR pero no los del iFR, de acuerdo con este análisis post hoc del estudio DEFINE-FLAIR. Estos resultados, si bien no estaban especificados en el protocolo y deben confirmarse, podrían afectar el gold estándar para la valoración funcional de las lesiones.

¿Se debe tener en cuenta el género para revascularizar el tronco?

A pesar de lo anterior, los resultados clínicos son similares con ambos métodos. Esto implica que a pesar de la diferencia que existe entre hombres y mujeres, ambos métodos pueden ser efectivamente usados para guiar la revascularización según el trabajo del Dr. Chee Hae Kim que fue recientemente publicado en J Am Coll Cardiol Intv.

Está bastante claro que existen diferencias entre hombres y mujeres en la forma que interacciona la circulación epicárdica con la microcirculación, pero es todo lo que sabemos. El motivo de estas diferencias y su implicancia son un misterio.

El DEFINE-FLAIR, publicado originalmente en NEJM, incluyó 2492 pacientes (601 mujeres y 1891 hombres) con lesiones entre el 40 y 70% de estenosis por angiografía que fueron randomizados a guiar la revascularización con FFR vs iFR. A un año el combinado de muerte, infarto no fatal y revascularización no planeada resultó similar entre ambos grupos (iFR 6.8% vs FFR 7%; p para no inferioridad <0.001).


Lea también: Recanalización coronaria subintimal vs intraplaca, ¿se modifican los resultados?


Para el presente análisis, los autores se enfocaron en las diferencias de género. Globalmente, las mujeres presentaron menos lesiones funcionalmente significativas que los hombres y, por lo tanto, recibieron menos revascularizaciones (42.1% vs 53.1%; p<0.001).

La media de iFR fue de 0.91 para ambos sexos. Sin embargo, el FFR resultó más alto en las mujeres que en los hombres (0.85 vs 0.83; p=0.001). En los hombres la revascularización fue más frecuente en los que recibieron FFR que en los que recibieron iFR (57.1% vs 49.3%; p=0.001).

En las mujeres la revascularización resultó similar entre ambos métodos (41.4% vs 42.6%; p=0.757).

Los eventos a un año resultaron similares entre las mujeres que recibieron iFR y aquellas que recibieron FFR (5.4% vs 5.6%), lo mismo pasó en los hombres (6.6% vs 7%).



Lea también: Mismatch protésico en válvulas supra anulares y en válvulas intra anulares.


Estas similitudes se mantuvieron luego de ajustar por edad, presentación clínica, clase funcional de la angina, hipertensión, diabetes, infarto previo, angioplastia previa, etc.

Las diferencias en la función microvascular, masa de miocardio, diámetro de los vasos, características de la placa y función diastólica pueden explicar un mayor efecto hiperémico y por lo tanto un menor valor de FFR en los hombres que en las mujeres para una misma estenosis epicárdica.

Algunos se llegaron a plantear si sería necesario ajustar el punto de corte del FFR para las mujeres, pero esta diferencia parece más académica que práctica, ya que los end point clínicos no se modifican.

Título original: Sex differences in instantaneous wave-free ratio or fractional flow reserve–guided revascularization strategy.

Referencia: Kim CH et al. J Am Coll Cardiol Intv. 2019;12:2035-2046.


¿Le gustaría recibir un resumen semanal con los más recientes artículos científicos?

Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.

*

Top