La EACTS (European Association for Cardio-Thoracic Surgery) formalmente retiró su apoyo de las últimas guías de revascularización coronaria luego de que una investigación periodística de la BBC sugiriera que los datos del estudio EXCEL podrían haber sido manipulados.
Las guías de 2018 que fueron escritas en conjunto con la ESC (European Society of Cardiology) se basaron fundamentalmente en el estudio EXCEL para sus recomendaciones de la revascularización del tronco de la coronaria izquierda.
Fue por esta razón que la EACTS retiró el apoyo a las guías que antes había escrito al conocer por una investigación de la BBC que los pacientes que recibieron angioplastia presentaron significativamente más infartos que los que recibieron cirugía. Muchos pacientes entre la publicación de las guías en 2018 y hoy pueden haber recibido un consejo erróneo de parte de sus cardiólogos.
Lea también: Respuesta de los autores del EXCEL a la investigación de la BBC
El Dr. David Taggart (University of Oxford, England) -investigador principal del comité quirúrgico del EXCEL durante la fase del reclutamiento- fue muy crítico con los resultados y hasta llegó a solicitar que su nombre no figure en la publicación de New England Journal of Medicine con el seguimiento a 5 años. ¿Quién rechazaría ser autor de un trabajo publicado en la revista más prestigiosa de medicina del mundo? Sin dudas, alguien que sospechaba que los resultados no estaban bien.
Luego de la publicación del EXCEL en 2016 en el NEJM las guías se actualizaron en 2018 y le dieron a la angioplastia de tronco con Syntax score bajo una recomendación clase IA (idéntica recomendación que a la cirugía). Para aquellos con lesión de tronco y Syntax score intermedio la recomendación fue IIA, y con Syntax score alto la recomendación fue III. La cirugía mantuvo el IA más allá del score de Syntax.
La publicación del EXCEL a 3 años mostró que no había diferencias entre la angioplastia y la cirugía en el riesgo de muerte, infarto o stroke en los pacientes con lesión de tronco y Syntax score bajo o intermedio. Sin embargo, la investigación de la BBC reportó que de acuerdo con la tercera definición universal de infarto la tasa de este evento en el grupo angioplastia fue 80% superior que en el grupo quirúrgico.
Lea también: Mecanismos de infarto en coronarias sin lesiones significativas.
Los resultados del EXCEL fueron absolutamente cruciales para la actualización de las guías en 2018; es por esta razón que se generó tanto revuelo con la investigación de la BBC.
La tasa de infarto agudo de miocardio adjudicado por la tercera definición universal estaba dentro de los end points secundarios del protocolo. Sin embargo, por alguna razón no fueron escritos en la publicación de NEJM.
La elección de la definición de infarto es mucho más compleja de lo que parece y en la definición que utilizó el EXCEL como end point primario estuvieron de acuerdo tanto el comité intervencionista como el comité quirúrgico (un trabajo en equipo inédito para un estudio de angioplastia vs cirugía) Según esta definición, los resultados son similares entre ambas estrategias de revascularización. Al utilizar la tercera definición universal los resultados cambian y no hay problema con esto: cambia la definición y cambia el resultado. El problema fue omitir su publicación.
En los próximos días esperamos las explicaciones formales de los autores para aclarar la situación.
Título original: Surgeons withdraw support for heart disease advice.
Referencia: Cohen D et al. BBC News.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
