A angiografia continua sendo o método adequado para a cirurgia

A cirurgia de revascularização miocárdica guiada por fluxo fracionado de reserva (FFR) tem uma taxa de falha das pontes e desfechos clínicos similares a quando é guiada somente por angiografia.

O valor do FFR para estimar uma lesão que se encontra em plano de angiografia é indiscutível, mas não podemos fazer a mesma afirmação de forma tão categórica se a mesma lesão tiver previsão de tratamento por cirurgia de revascularização miocárdica. Há muito tempo, desde quando o Dr. Mason Sones fazia cateterismo e o Dr. René Favaloro realizava as cirurgias os cirurgiões têm confiado somente na angiografia para planejar a estratégia.  

Este trabalho randomizado avaliou a perviedade das pontes e desfechos clínicos após a cirurgia de revascularização miocárdica guiada por FFR e guiada por angiografia.

Leia também: Resultados do MAIN-COMPARE: 10 anos de seguimento para uma rivalidade eterna.

Um total de 100 pacientes encaminhados a cirurgia foram randomizados a guia angiográfica ou guia com FFR.

No grupo guiado por FFR, as lesões coronarianas com um FFR > 0,8 foram diferidas e foi planejada uma nova estratégia para definir em que lugares conectar as pontes, ao passo que no grupo guiado por angiografia os cirurgiões foram cegos para as medições de FFR.

O desfecho primário foi a porcentagem de falha das pontes em relação ao total de pontes confeccionadas após 6 meses.

Leia também: Lotus vuelve con fuerzas renovadas y la aprobación de la FDA para competir con Sapien3 y CoreValve Evolut R.

O seguimento angiográfico foi concluído em 72 pacientes (39 vs. 33 dos grupos FFR e angiografia, respectivamente).

A taxa de falha das pontes foi similar nos dois grupos (16% vs. 12%; p = 0,97). As taxas de morte, infarto e AVC foram também similares e não se observaram diferenças após o seguimento angiográfico.

Após 6 meses, as lesões diferidas (n = 24) mostraram uma significativa redução do valor médio com relação ao valor basal (0,89 ± 0,05 vs. 0,81 ± 0,11; p = 0,002). O FFR basal não influiu na perviedade das pontes.

Conclusão

Do mesmo modo que ocorria quando começou a ser usada, a angiografia continua sendo o método adequado para planificar uma cirurgia de revascularização miocárdica. O FFR não previu a perviedade das pontes nas lesões tratadas e no seguimento invasivo após 6 meses observou-se uma significativa queda destes em relação ao basal nas lesões diferidas.

Título original: Fractional Flow Reserve Versus Angiographically-Guided Coronary Artery Bypass Grafting.

Referência: Anne Langhoff Thuesen et al. J Am Coll Cardiol 2018;72:2732–43.

Sua opinião nos interessa. Pode deixar abaixo seu comentário, reflexão, pergunta ou o que desejar. Será mais que bem-vindo.