Las lesiones coronarias en sitios de bifurcación han sido motivo de debate y han generado diferentes enfoques por parte de diversos equipos médicos. Estas lesiones con frecuencia presentan un riesgo más elevado de eventos isquémicos en comparación con las lesiones en sitios no bifurcados. La estrategia predominante, respaldada por las recomendaciones de sociedades médicas y guías clínicas, consiste en el uso del provisional stenting con un stent, con el objetivo de minimizar la cantidad de stents utilizados.
Estudios recientes centrados en el tratamiento de las bifurcaciones han arrojado luz sobre las lesiones de tipo Medina 0.0.1, que involucran el compromiso ostial de la rama lateral, y han demostrado que estas presentan el peor pronóstico en comparación con otras bifurcaciones.
Aunque estas lesiones representan menos del 5% de los casos, la mayoría de los estudios previos dedicados a este tema incluyeron un número reducido de pacientes con estas características. Por lo tanto, el propósito de este estudio fue comparar la estrategia de emplear uno o dos stents en las lesiones de tipo Medina 0.0.1 utilizando datos de pacientes recopilados en el registro extendido BIFURCAT, que combina los datos de los registros RAIN, COBIS II y III.
De todos los pacientes registrados en RAIN (2889 pacientes), COBIS II (2897 pacientes) y COBIS III (2648 pacientes), solo el 4.1% presentaba lesiones de tipo Medina 0.0.1. De estos pacientes, el 60.6% recibió un único stent, mientras que el 39.4% restante se sometió a la implantación de dos stents. El punto final primario (PFP) evaluado fue la presencia de eventos cardiovasculares mayores (MACE), que comprendían una combinación de mortalidad por todas las causas, infarto de miocardio, revascularización del vaso objetivo y trombosis del stent.
En términos generales, los pacientes sometidos a la estrategia de dos stents presentaban una mayor incidencia de compromiso del tronco coronario izquierdo (49.3% vs. 24.9% con un stent; P<0.001) y lesiones calcificadas (24.3% vs. 11.5% con un stent). En cuanto a la temporalidad, se observó un aumento gradual en la preferencia por la estrategia provisional a lo largo del tiempo, con un 76.1% de los procedimientos realizando la apertura de strut, mientras que el resto se limitó al crossover desde el vaso principal al secundario. En la estrategia de dos stents, la técnica más utilizada fue la “crush” (56.6%), seguida de “T-stenting” y “TAP” (24.3%). Aproximadamente un tercio de los pacientes presentaba afectación de la rama lateral circunfleja, y se observó un mayor uso de imágenes intravasculares cuando se utilizaron dos stents (52.9% vs. 45.9%).
El seguimiento promedio de los pacientes fue de 800 días. En toda la cohorte del registro, se observó que las lesiones de tipo Medina 0.0.1 presentaron la mayor incidencia de MACE (13.9%). La elección de utilizar uno o dos stents no tuvo un impacto significativo en la tasa de MACE (14.3% vs. 13.9%; HR 1.034, IC 95%: 0.541-1.977; P=0.92), y estos resultados se mantuvieron constantes incluso después de realizar un análisis de sensibilidad.
Además, se estratificó a los pacientes en tres grupos (procedimiento con un stent y solo crossover, procedimiento con un stent y apertura de strut, y estrategia de dos stents), y no se encontraron diferencias significativas en términos de PFP (13.5% vs. 14.4% vs. 13.9%; P=0.86).
Conclusiones
En resumen, la angioplastia de bifurcaciones se considera un procedimiento complejo que conlleva un mayor riesgo de eventos en comparación con las lesiones en sitios no bifurcados. Según los resultados de este registro, las lesiones de tipo Medina 0.0.1, que involucran el compromiso ostial de la rama lateral, se asocian con una mayor incidencia de MACE. En cuanto a la estrategia de tratamiento, no se observaron diferencias significativas en términos de MACE entre el uso de uno o dos stents. Es importante destacar que debido a la naturaleza observacional del estudio y la falta de un grupo de tratamiento médico, no es posible establecer conclusiones definitivas, pero sí se destaca el impacto de las lesiones de rama lateral en los resultados clínicos.
Dr. Omar Tupayachi.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Comparison of Outcomes Between 1- and 2-Stent Techniques for Medina Classification 0.0.1 Coronary Bifurcation Lesions.
Referencia: Choi, Ki Hong et al. “Comparison of Outcomes Between 1- and 2-Stent Techniques for Medina Classification 0.0.1 Coronary Bifurcation Lesions.” JACC. Cardiovascular interventions vol. 16,17 (2023): 2083-2093. doi:10.1016/j.jcin.2023.06.013.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
