Embolización de dispositivos de cierre de la orejuela izquierda: predictores, prevención y estrategias de manejo

La fibrilación auricular se asocia con un aumento del riesgo de ictus y, en pacientes con contraindicación para anticoagulación, el cierre percutáneo de la orejuela izquierda constituye una alternativa eficaz para la prevención tromboembólica. Aunque se trata de un procedimiento seguro, la embolización del dispositivo es una complicación infrecuente pero potencialmente grave, con una incidencia global reportada entre 0 y 1,5%.

Se trata de una revisión narrativa publicada en REC Interventional Cardiology que integra evidencia proveniente de registros internacionales, estudios observacionales, ensayos clínicos y metaanálisis. El análisis identifica como principales predictores de embolización factores anatómicos (orejuelas tipo cactus, cuellos anchos o baja profundidad), factores fisiológicos (ritmo sinusal al momento del implante, asociado a mayor riesgo de embolización tardía en registros como NCDR LAAO) y factores técnicos (infra o sobredimensionamiento del dispositivo). En cuanto al timing, la mayoría de los eventos ocurre en el periodo agudo (primeras 24 horas), mientras que las embolizaciones hacia territorio periférico son más frecuentes en fases tardías (>45 días).

Se ha observado una reducción de la embolización con las nuevas generaciones de dispositivos (como WATCHMAN FLX y Amplatzer Amulet) en comparación con las generaciones previas. En los principales estudios comparativos, las tasas de embolización se mantienen bajas y globalmente similares entre plataformas, en torno al 0,2%–0,9%.

Respecto al sitio de migración, los datos de revisiones sistemáticas y registros muestran que la aorta es la localización más frecuente (30–37%), seguida del ventrículo izquierdo (20–33%), la aurícula izquierda (24%) y las arterias periféricas (5%). La embolización hacia el ventrículo izquierdo se asocia a mayor complejidad y necesidad de cirugía, con tasas de intervención quirúrgica de hasta el 44,4%.

Lea tambien: Fármacos para el tratamiento del no-reflow durante la angioplastia.

En términos de manejo, la estrategia inicial en pacientes hemodinámicamente estables es la recuperación percutánea, con éxito en aproximadamente el 66% de los casos en el primer intento. Sin embargo, cerca de un tercio de los pacientes requiere un segundo intento o cirugía, y el fracaso del primer intento se asocia con un incremento significativo de la mortalidad (2,9% vs 21,4%). La elección del abordaje depende de la localización, el tamaño del dispositivo y la estabilidad clínica; los dispositivos de nitinol (como Amplatzer) presentan mayor facilidad de recaptura en comparación con otros dispositivos. En pacientes seleccionados, asintomáticos y con dispositivos alojados en la aorta descendente, puede considerarse un manejo conservador.

Desde el punto de vista preventivo, la revisión enfatiza la planificación con imagen multimodal (ETE 2D/3D y tomografía computarizada), la correcta selección del tamaño del dispositivo y la experiencia del operador (≥25 punciones transeptales y ≥10 procedimientos de cierre de orejuela). Asimismo, se recomienda el cumplimiento de criterios técnicos de liberación (PASS para WATCHMAN y CLOSE para Amulet) y el control con imagen a los 45–90 días.

Manejo de la embolización del dispositivo de cierre de orejuela izquierda: recuperación percutánea, cirugía y prevención

En conclusión, la embolización del dispositivo de cierre de la orejuela izquierda es una complicación poco frecuente (cercana al 1%), pero clínicamente relevante, con una presentación y manejo dependientes de factores anatómicos, técnicos y del dispositivo. La recuperación percutánea constituye la estrategia inicial de elección, reservando la cirugía para casos complejos o ante el fracaso del abordaje inicial. La mejora en el diseño de los dispositivos y la optimización de la planificación preprocedimiento serán determinantes para reducir aún más su incidencia.

Título Original: Embolization of left atrial appendage occluders: review of the current evidence.

Referencia: Miguel Á. Martín-Arena, Guillermo Galeote-García, Alejandro Lara-García, Alfonso Jurado-Román, et al. REC Interv Cardiol. 2026;8(1):46-54.