Gentileza de la SBHCI.
El estudio Absorb IV randomizó 2604 pacientes en una proporción 1:1 a la plataforma bioabsorbible liberadora de everolimus Absorb vs el stent Xience.
Con el objetivo de mitigar los problemas observados en estudios previos, el protocolo del Absorb IV excluyó los vasos de pequeño calibre (< 2.5 mm) y fue mandatoria una pre-dilatación agresiva seguida de una post-dilatación con balones no complacientes. Estaba permitido randomizar los pacientes luego de la pre-dilatación si ésta había sido exitosa para evitar incluir pacientes con lesiones no dilatables y, a diferencia de los estudios anteriores, en el Absorb IV estaba permitido incluir pacientes cursando un síndrome coronario agudo.
Lea también: “CrossBoss First: dispositivo para oclusiones totales vs técnica convencional anterógrada ¿Cuál elegir?”
El end point primario de falla de la lesión blanco ocurrió en el 5% del grupo Absorb vs el 3.7% del grupo Xience (p para no inferioridad=0.02 y p para superioridad=0.11). La tasa de revascularización del vaso blanco guiada por isquemia fue del 1.2% vs 0.2% (p=0.003) y la trombosis del dispositivo alcanzó el 0.6% vs el 0.2% (p=0.06).
Conclusión
Una mejor técnica de implante redujo la tasa de trombosis en el grupo Absorb, aunque ésta igual continúa siendo superior a la del stent Xience además de una mayor tasa de revascularización.
Gentileza de la SBHCI.
Título original: 30-Day Outcomes From a Randomized Trial of a Bioresorbable Scaffold vs a Metallic DES in Patients With Coronary Artery Disease.
Presentador: Gregg W. Stone.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.
