El TAVI ha demostrado su gran beneficio por acceso femoral en los diferentes grupos de riesgo, pero la incógnita actual es su durabilidad en el largo plazo.
Solo contamos con análisis pequeños y un solo estudio randomizado con 280 pacientes y un seguimiento a 8 años: el NOTION Trial, en el cual el TAVI demostró menor degeneración valvular que la cirugía (AVR).
El estudio SURTAVI randomizó 1660 pacientes de riesgo quirúrgico intermedio a TAVI o cirugía de reemplazo valvular aórtico. De ellos, 864 recibieron TAVI y 796 AVR.
El punto final primario (PFP) para este análisis fue muerte de cualquier causa o stroke incapacitante a 5 años.
Las válvulas percutáneas utilizadas con mayor frecuencia fueron la CoreValve (86%) y en menor medida la Evolut R (14%).
Las poblaciones fueron similares, la edad media fue de 79 años, 56% hombres, 34% diabetes, 63% enfermedad coronaria, 14% infarto previo, 21% ATC, 16% CRM, 27% fibrilación auricular, 9% marcapaso previo.
Se realizó revascularización con ATC en el 13.1% de los que recibieron TAVI y CRM en el 22.1% de los que recibieron AVR.
El STS Score de mortalidad fue de 4.4%.
No hubo diferencia en el PFP a 5 años: TAVI 31.3% vs. AVR 30.8% (HR,1.06 [95% CI, 0.88-1.28]; P = 0.55). Tampoco hubo diferencias en mortalidad de cualquier causa, mortalidad cardíaca, stroke incapacitante, infarto, endocarditis, trombosis valvular, internación por insuficiencia cardíaca, clase funcional y calidad de vida.
Si bien la necesidad de marcapasos fue mayor a 2 años, no hubo diferencias entre el segundo y el quinto año.
La necesidad de reintervención fue mayor en los que recibieron TAVI dentro de los dos primeros años (21 [2.5%] vs 4 [0.5%]; HR, 4.81 [95% CI, 1.65-14.0]; log-rank P =0.002), sin haber diferencias entre el segundo y el quinto año.
En el análisis ecocardiográfico el TAVI presentó un área valvular mayor (2.2 cm2 vs. 1.8 cm2 p<0.001), menor gradiente (8.6 mmHg vs. 11.2 mmHg p<0.001) y menos mismatch protésico 3.8% vs. 14% (risk difference,−10.26%[95%CI, −14.98%to −5.53%]; P < 0.001).
La presencia de leaks paravalvulares moderados a severos fue de 3% para TAVI vs. 0.7% para AVR (risk difference, 2.37% [95% CI, 0.17%-4.85%]; P = 0.05).
Conclusión
Los pacientes con riesgo intermedio con estenosis aórtica severa a 5 años de seguimiento presentaron una evolución similar en la presencia de eventos clínicos mayores con TAVI comparado con la cirugía. El TAVI se asoció a un perfil hemodinámico mejor pero con más leaks paravalvulares y reintervenciones.
Dr. Carlos Fava.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Replacement in Intermediate-Risk Patients. 5-Year Outcomes of the SURTAVI Randomized Clinical Trial.
Referencia: Nicolas M. Van Mieghem, et al. JAMA Cardiol. 2022;7(10):1000-1008. Self-expanding Transcatheter vs Surgical Aortic Valve.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
