SOLACI | Sociedad Latinoamericana de Cardiología Intervencionista

Se ha observado que la persistencia de una apertura en la orejuela izquierda después de un cierre percutáneo (LAAC) está asociada con un mayor riesgo de eventos embólicos. Entre los dispositivos más utilizados para el cierre de la orejuela izquierda se encuentran el Watchman FLX y el Amulet. El estudio presentado, conocido como SwissApero, representa el primer ensayo aleatorizado que compara directamente estos dos dispositivos.

Como hallazgo principal de este estudio, un seguimiento mediante angiotomografía inicial reveló que ambos dispositivos lograron un sellado similar a los 45 días. En este análisis preestablecido, se comparó la permeabilidad después del cierre de la orejuela y la presencia de trombos relacionados con el dispositivo (DRT) a los 13 meses de seguimiento.

Un total de 221 pacientes fueron aleatorizados, de los cuales n=84 completaron el seguimiento con el dispositivo Amulet, y n=80 con el Watchman FLX. Según los resultados de la tomografía a los 13 meses, se observó que la permeabilidad de la orejuela izquierda fue del 53.6% en el grupo del Amulet y del 48.8% en el grupo del Watchman FLX (HR 1.10 [IC 95% 0.81-1.48]; p=0.537). En cuanto a la presencia de DRT, se registró un 1.2% en el grupo del Amulet frente a un 1.3% en el grupo del Watchman FLX (HR 0.95 [IC 95% 0.06-14.97]; p=0.972).

En términos de eficacia clínica, no se observaron diferencias significativas en los resultados analizados, incluyendo el compuesto de muerte cardiovascular, accidente cerebrovascular (ACV) o embolismo sistémico (HR 0.91 [IC 95% 0.39-2.14]; p=0.829), ni en la mortalidad (HR 1.19 [IC 95% 0.53-2.66]; p=0.671), ni en los casos de ACV (HR 0.75 [IC 95% 0.17-3.35]; p=0.706).

Lea tambien: TCT 2023 | Estudio WATCH-TAVR.

En resumen, los autores concluyen que entre los pacientes que se sometieron al cierre percutáneo de la orejuela izquierda, tanto la permeabilidad de la orejuela como la presencia de trombos relacionados con el dispositivo fueron muy similares entre los dos grupos comparados, y no se observaron diferencias significativas en los resultados clínicos evaluados.