Actualmente, el acceso transfemoral (TFA) se emplea en procedimientos de mayor calibre y cuando falla el acceso radial. La introducción del ultrasonido (US) para orientar el acceso ha surgido como una técnica que permite canalizar de manera precisa, evitando accesos por encima o por debajo del ligamento inguinal. Sin embargo, la evidencia respecto al uso de esta herramienta ha mostrado resultados variables. Dos encuestas a cardiólogos intervencionistas revelaron que solo el 13-27% utiliza el US, a pesar de que el 88% indicó que esta tecnología estaba disponible en el laboratorio de cateterismo.
El objetivo de este metanálisis fue comparar el uso de US versus la ausencia de US para guiar el TFA.
El Punto Final Primario (PFP) consistió en una combinación de complicaciones vasculares mayores (incluyendo pseudoaneurismas, fístulas arteriovenosas, sangrado retroperitoneal, hematomas con un diámetro >5 cm, isquemia del miembro que requiere intervención o cirugía) o sangrado mayor según la clasificación BARC 3 o 5. El Punto Final Secundario (PFS) fue una combinación de complicaciones vasculares mayores, sangrado mayor o menor, y complicaciones vasculares mayores exclusivamente.
En el análisis se incluyeron 2441 pacientes, de los cuales 1208 fueron asignados al azar al grupo de acceso guiado por US y 1233 al grupo sin uso de US. La edad media fue de 65.5 años, y la mayoría eran hombres. El 12% de los pacientes presentaban enfermedad vascular periférica, y el 34% se sometió a angioplastia transluminal coronaria. En aproximadamente el 80% de los casos se utilizó un catéter de 6Fr, y en la mitad de los casos se aplicó un cierre con dispositivo percutáneo.
En cuanto a los resultados, la incidencia de complicaciones vasculares mayores o sangrado mayor fue menor en el grupo de guía por US (2.8% vs 4.5%; OR 0.61, IC del 95%: 0.39-0.94; p=0.026). En el subgrupo de pacientes que recibieron dispositivos de cierre, aquellos asignados aleatoriamente a la guía con US experimentaron una reducción del sangrado mayor o complicaciones vasculares mayores (2.1% vs 5.6%, OR 0.36, IC del 95%: 0.19-0.69), mientras que no se observaron beneficios en el subgrupo sin dispositivos de cierre (4.1% vs 3.3%; OR 1.21, IC del 95%: 0.65-2.26).
Conclusión
Este metanálisis demostró que la utilización de US para guiar el TFA se asocia con un menor riesgo de sangrado mayor o complicaciones vasculares mayores en procedimientos coronarios. Además, la guía por US puede ser más beneficiosa para prevenir complicaciones vasculares en pacientes que reciben dispositivos de cierre. Se debería considerar la incorporación rutinaria del ultrasonido para el acceso femoral.
Dr. Andrés Rodríguez.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Referencia: Marc-André d’Entremont, MD, MPH et al EuroIntervention 2023;19-online publish-ahead-of-print October 2023.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
