Los beneficios y riesgos relativos de la cirugía de revascularización miocárdica sin circulación extracorpórea (CEC) en comparación con el uso de la CEC no están claramente definidos. El estudio CORONARY randomizó 4752 pacientes de 79 centros a revascularización miocárdica con o sin CEC. El objetivo primario fue un combinado de muerte, infarto, accidente cerebrovascular o insuficiencia renal que requiere diálisis a 30 días después de la aleatorización.
El estudio no mostró diferencias significativas en la tasa del punto final primario combinado entre los grupos con y sin CEC (9,8% vs 10,3%, p = 0,59) o cualquiera de sus componentes individuales. No utilizar bomba redujo significativamente la necesidad de transfusión (50,7% vs 63,3%, riesgo relativo 0,80, 95% CI, 0,75 a 0 , 85, P <0,001), reoperación por sangrado intraoperatorio (1,4% vs 2,4%, riesgo relativo 0,61, 95% CI, 0,40 a 0,93, P = 0,02) , lesión renal aguda (28,0% vs 32,1%, riesgo relativo 0,87, IC 95%, 0.80-0.96, p = 0,01) y complicaciones respiratorias (5,9% vs 7,5%, riesgo relativo 0,79, 95% CI, 0,63 – 98, P = 0,03), pero aumentó la tasa inicial de revascularización (0,7% versus 0,2%, tasa riesgo, 4,01, 95% CI, 1,34 a 12,0, p = 0,01). No hubo diferencias significativas entre con respecto a la tasa de 30 días de muerte, infarto de miocardio, apoplejía, insuficiencia renal que requiere diálisis.
Comentarios: La técnica de cirugía sin bomba es el más utilizado en los Estados Unidos y es el más fácil de realizar de acuerdo con el Dr. Lamy. A pesar de algunos resultados favorables para la cirugía sin bomba, los resultados de la evolución a 1 año no pudieron confirmar este beneficio. Pacientes bajo EuroSCORE deberían operarse sin CEC y los pacientes de alto riesgo parecen beneficiarse más con la cirugía con CEC, según el Dr. Lamy.
Andre Lamy
2013-03-11
Título original: CORONARY: The Coronary Artery Bypass Grafting Surgery Off or On Pump Revascularization Study. Results at 1 year.
