TCT 2021 | iFR-SWEDEHEART: 5 años para confiar en la equivalencia entre FFR e iFR

El seguimiento final a 5 años del iFR-SWEDEHEART confirma la continuidad de la seguridad y la eficacia entre utilizar FFR o iFR para guiar la angioplastia de lesiones intermedias.

TCT 2021 | iFR-SWEDEHEART: 5 años para confiar en la equivalencia entre FFR e iFR

Los resultados iniciales del iFR-SWEDEHEART junto con los del DEFINE-FLAIR iniciaron el debate sobre cuál de las dos estrategias de medición fisiológica era mejor. El FFR requiere adenosina, lo cual suma efectos adversos y costos, mientras que el iFR medido en el período libre de ondas de la diástole no requiere hiperemia. 

Los resultados a un año mostraron la no inferioridad del iFR y esto fue interpretado por la mayoría de la comunidad médica como un punto a favor de la evaluación fisiológica en general y no como un método superior a otro.

El seguimiento a 5 años era interesante porque en la rama iFR había más lesiones diferidas. En la rama iFR existieron un 29.1% de lesiones funcionalmente significativas, mientras que la rama FFR fue de 36.8% (p<0.0001). Menos lesiones tratadas se tradujo en menos stent implantados con iFR.


Lea también: TCT 2021 | SUGAR Trial: Stent libre de polímero en diabetes.


A 5 años la tasa de eventos combinados fue del 21.5% para iFR vs 19.9% para FFR, una diferencia no significativa. El análisis de subgrupos no mostró sorpresas con los mismos resultados que la población general.

Título original: iFR-SWEDEHEART: Five-year outcomes of a randomized trial of iFR-guided vs. FFR-guided PCI.

Referencia: Götberg M. et al. Presentado en el congreso TCT 2021.


Suscríbase a nuestro newsletter semanal

Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos

*

Top