Nas lesões coronarianas intermediárias é recomendável a avaliação funcional para embasar a tomada de decisões sobre a revascularização. Atualmente são utilizados diversos índices, como o fluxo fracionado de reserva (FFR) e os índices de fluxo coronariano não hiperêmicos. Entre esses métodos, o índice de fluxo quantitativo (QFR), baseado na angiografia, permite estimar o valor do FFR. Inúmeros estudos validaram o uso do QFR para guiar a decisão de revascularizar lesões coronarianas intermediárias.
No entanto, o ensaio randomizado FAVOR III Europa, publicado mais recentemente, demonstrou que uma estratégia guiada por QFR não cumpria com a não inferioridade em comparação com o FFR no que a eventos cardíacos adversos maiores (MACE) se refere.
Embora as estratégias para diferir a revascularização baseadas em parâmetros fisiológicos tenham demonstrado ser seguras para os índices convencionais, sua segurança no caso do QFR ainda não está claramente estabelecida.
Estratégias de Revascularização Coronariana: Análise comparativa entre QFR e FFR em Lesões Intermediárias
O objetivo desta subanálise do estudo FAVOR III Europa (randomizado e multicêntrico) foi avaliar a segurança de diferir a revascularização baseando-se em QFR em comparação com FFR.
Leia também: Acesso secundário no TAVI: será a via radial a melhor aposta?
O desfecho primário (DP) foi a taxa de MACE em um ano, definida como morte por qualquer causa, infarto agudo do miocárdio (IAM) ou revascularização coronariana não planejada. O desfecho secundário (DS) incluiu os componentes individuais do DP e a falha do vaso tratado (TVF).
No estudo FAVOR III Europa foram incluídos 2000 pacientes, dentre os quais 1008 foram designados ao grupo QFR e 992 ao grupo FFR. A idade média foi de 66 anos e a maioria dos participantes eram homens. A forma de apresentação clínica mais frequente foi a síndrome coronariana crônica.
Um total de 523 pacientes (55,2%) no grupo QFR e 599 pacientes (65,3%) no grupo FFR tiveram ao menos uma revascularização diferida. Dentre eles, 433 (82,8%) no grupo QFR e 511 (85,3) no grupo FRR tiveram uma revascularização diferida completa de todas as lesões. Neste subgrupo, a taxa de MACE foi significativamente maior no grupo QFR em comparação com o grupo FFR (24 [5,6%] vs. 14 [2,8%]; HR 2,07; IC 95%: 1,07–4,03; p = 0,03).
Leia também: ROUTE TRAIL: DKCRUSH vs. DKRUSH Culotte em bifurcações que não são do TCE.
No subgrupo de pacientes com ao menos uma lesão diferida, a taxa de MACE foi de 5,6% vs. 3,6%, respectivamente (HR 1,55; IC 95%: 0,88–2,73; p = 0,13).
Conclusão: Impacto do QFR vs. o FFR em Eventos Cardíacos Adversos
Nesta subanálise, diferir a revascularização coronariana com base no QFR se associou com uma melhor taxa de MACE em comparação com o uso de FFR. Tal diferença esteve principalmente relacionada com um aumento das revascularizações não planejadas.
Título Original: Coronary revascularisation deferral based on quantitative flow ratio or fractional flow reserve: a post hoc analysis of the FAVOR III Europe trial.
Referência: Birgitte K. Andersen MD et al EuroIntervention 2025;21:e1-e10.
Subscreva-se a nossa newsletter semanal
Receba resumos com os últimos artigos científicos
