El acceso radial convencional (TRA) ya está establecido como el acceso de elección para los procedimientos coronarios percutáneos, independientemente de la presentación clínica.
Esta elección está fundamentada por múltiples trabajos aleatorizados y meta-análisis que evidenciaron reducción en el sangrado del sitio de punción, complicaciones vasculares y beneficio en la mortalidad (principalmente en pacientes de alto riesgo). La practicidad de la recuperación permite egresos hospitalarios más tempranos, con la consiguiente reducción en costos de salud.
La oclusión de la arteria radial (RAO) es la complicación más frecuente: en ella intervienen muchos factores desencadenantes. Presenta una mayor incidencia en las primeras 24h y se ha observado -en el 50% de los pacientes- una recanalización espontánea a los 30 días.
En los últimos años se ha observado un aumento en el uso del acceso radial distal (DRA), postulándose como una gran alternativa, debido al menor riesgo de RAO por la ubicación de la punción respecto a la red anastomótica de la mano.
El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficacia y seguridad del DRA comparado con el abordaje radial convencional, habiéndo implementado una sistemática de prevención de RAO.
Lea también: Acceso femoral vs Acceso radial en el tratamiento percutáneo de CTO.
Este estudio, denominado DISCO RADIAL, fue presentado simultáneamente en JACC y EuroPCR 2022. Es un trabajo randomizado, prospectivo, multicéntrico, abierto e internacional. Se realizó randomización 1:1 a DRA o TRA en pacientes a los cuales se les colocó un introductor Glidesheath Slender 6F. Se excluyeron pacientes con SCACEST o en plan de angioplastia CTO. Se recomendaba la administración de verapamil 5 mg y/o nitroglicerina 100 a 200 mcg, posteriormente heparina 5000 UI y correcciones para lograr una ACT de 250-300 seg.
El punto final primario (PFP) fue la incidencia de RAO al alta hospitalaria a través de medición doppler. Los puntos finales secundarios (PFS) fueron inserción exitosa del introductor, crossover del sitio de punción, tiempo de inserción del introductor, tiempo de procedimiento, sangrado sitio de punción o complicaciones del acceso.
Se incluyeron 1307 pacientes, edad promedio de 68 años, 30% diabéticos, 33.8% se les realizó una angioplastia previa por vía radial, la principal indicación de intervención fue un síndrome coronario crónico (84.9).
Se observó una disminución no significativa del PFP (0.91% vs 0.31%; P=0.29), al analizar la población por protocolo (crossover 7.4% en DRA) mostró los mismos resultados (0.81% vs 0.34%; P=0.45). Al analizar los PFS el DRA presentó mayor índice de espasmo (2.7% vs 5.4%; P=0.015), menor tiempo para lograr hemostasia (180min vs 153min; P=0.0001), sin mostrar diferencias significativas en sangrado y complicaciones vasculares.
Conclusiones
En este trabajo se observó un índice de RAO mucho menor al reportado en meta-análisis previos (0.81% vs 7.7%). Esto significó que la aplicación sistemática de medidas para prevenir RAO fue efectiva para ambos accesos, observándose una disminución no significativa entre ambos. Este es el trabajo en la actualidad con mayor cantidad de pacientes, por lo que a partir de estos datos el TRA debe permanecer como el gold standard.
Dr. Omar Tupayachi.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Distal Versus Conventional Radial Access for Coronary Angiography and Intervention (DISCO RADIAL).
Fuente: Aminian, Adel et al. “Distal Versus Conventional Radial Access for Coronary Angiography and Intervention (DISCO RADIAL).” JACC. Cardiovascular interventions, S1936-8798(22)00897-4. 10 May. 2022, doi:10.1016/j.jcin.2022.04.032
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
