El acceso radial se ha convertido en el acceso de preferencia para intervenciones diagnósticas y terapéuticas. Sin embargo, alrededor de un 7% presenta oclusión de la arteria radial (RAO) que no se expresa por síntomas clínicos, sino que la ocurrencia de RAO es un límite para futuras intervenciones, reduce el uso potencial como conducto para bypass aorto-coronarios y como creación de fístula arterio-venosa para hemodiálisis.
Es por esto que el acceso radial distal (DRA) ha sido introducido como una alternativa para procedimientos diagnósticos y terapéuticos. Estudios randomizados han demostrado menor tasa de RAO con el acceso distal.
El objetivo de este meta-análisis fue evaluar los efectos de DRA vs acceso radial convencional en los procedimientos angiográficos e intervención.
El punto final primario (PFP) fue la presencia de RAO en el seguimiento. El punto final secundario (PFS) fue la presencia de RAO intrahospitalaria, además de hematoma local, espasmo radial, tiempo de punción de arteria radial exitosa, cantidad de intentos de punción radial, tiempo hasta la inserción del introductor, cantidad de contraste administrado, tiempo de fluoroscopia y cambio en el acceso.
Se incluyeron 6208 pacientes de un total de 14 estudios randomizados. En lo que respecta al PFP, el uso de DRA estuvo asociado a menor riesgo de RAO en el seguimiento hasta 60 días (RR: 0.36; 95% CI: 0.23- 0.56; P < 0.001; NNTB = 30), menor tasa de RAO intra hospitalaria (RR: 0.32; 95% CI: 0.19- 0.53; P < 0.001; NNTB = 28) y menor hematoma EASY ≥2 (RR: 0.51; 95% CI: 0.27 to 0.96; P ¼ 0.04; NNTB = 107).
Lea tambien: Función de la mano luego del acceso radial distal, ¿es seguro?
Con respecto al PFS, no hubo diferencias en la tasa de hematoma local, espasmo radial o tiempo de hemostasia. Sin embargo, el uso de DRA se asoció a mayor tiempo de punción de arteria radial (P < 0.001), tiempo de inserción del introductor (P < 0.01), mayor intento de punción (P < 0.001) y mayor tasa de cambio de acceso (P < 0.001).
Conclusión
Este meta-análisis de estudios randomizados comparando DRA vs acceso radial convencional entre pacientes que se realizan estudio angiográfico y/o intervención terapéutica demostró que el DRA estuvo asociado a menor riesgo de RAO y de hematoma. Sin embargo, requirió mayor tiempo de punción e inserción del introductor, mayor intento de punciones y alta tasa de cambio de acceso.
Dr. Andrés Rodríguez.
Miembro del Consejo Editorial de SOLACI.org.
Título Original: Distal vs Conventional Radial Access for Coronary Angiography and/or Intervention A Meta-Analysis of Randomized Trials.
Referencia: Giuseppe Ferrante, MD, PHD et al J Am Coll Cardiol Intv 2022;15:2297–2311.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
