FFR vs angiografía para guiar la cirugía de revascularización miocárdica

La mayoría de los cirujanos cardiovasculares del mundo en la práctica diaria y en los estudios randomizados (ej: Syntax o Freedom) revascularizan las lesiones mayores del 50% por angiografía convencional. Muchas de estas lesiones probablemente no sean funcionalmente significativas.

El FFR ahorra síntomas a los pacientes y costos a los financiadores de saludExiste abrumadora evidencia a favor de la evaluación funcional de las lesiones para guiar la angioplastia coronaria, pero para guiar la cirugía de revascularización miocárdica es otro tema. La evidencia es escasa para guiar la cirugía, pero aún aunque fuera abundante, convencer a los cirujanos en este cambio de paradigma va a llevar tiempo.

 

Lo poco publicado hasta ahora sobre la guía funcional para revascularizar con cirugía nos habla de un menor número de puentes, menor tiempo de circulación extracorpórea y una mayor permeabilidad de los puentes comparado con la guía angiográfica.


Lea también: Primeros resultados del ticagrelor en angioplastias coronarias electivas.


Este reciente trabajo publicado en Circ. Cardiovasc. Interv. incluyó retrospectivamente 627 pacientes consecutivos que recibieron cirugía de revascularización miocárdica entre el 2006 y el 2010. En 198 pacientes al menos una estenosis fue revascularizada de acuerdo al FFR, mientras que en los restantes 429 solo fueron revascularizados de acuerdo a la angiografía. El grupo guiado por FFR fue significativamente más joven y menos frecuentemente diabéticos que el grupo guiado por angiografía, por lo que se utilizó propensity score para comparar a los grupos.

 

La tasa de mortalidad global o de infarto agudo de miocardio fue significativamente más baja en el grupo guiado por FFR (n=31 (16%) vs n=49 (25%); HR 0.59; p=0.02) comparado con el grupo guiado por angiografía a 6 años de seguimiento.


Lea también: Gran dispersión en el pronóstico de los pacientes con angina y coronarias sin lesiones.


Unos días atrás comentamos el trabajo publicado en J Am Coll Cardiol Intv donde solo la mitad de los Cardiólogos Intervencionistas utilizaban sistemáticamente la evaluación funcional en la práctica diaria, la otra mitad a pesar de la evidencia publicada y de tener las herramientas a disposición, sencillamente consideran que la angiografía convencional es suficiente. Los cirujanos parecen a priori aún más difíciles de convencer.

 

Conclusión

La cirugía de revascularización miocárdica guiada por FFR se asocia a una significativa reducción en la tasa de muerte o infarto agudo de miocardio a 6 años de seguimiento en comparación a la guía con angiografía solamente.

 

Título original: Six-Year Follow-Up of Fractional Flow Reserve-Guided Versus Angiography-Guided Coronary Artery Bypass Graft Surgery.

Referencia: Stephane Fournier et al. Circ Cardiovasc Interv. 2018 Jun;11(6):e006368.


¿Le gustaría recibir un resumen semanal con los más recientes artículos científicos?








Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.

*

Top