AIDA: a trombose das plataformas bioabsorvíveis continua na mira dos estudos

Gentileza da SBHCI.

Este trabalho apresentado no PCR e publicado simultaneamente no NEJM continua colocando em dúvida a segurança das plataformas bioabsorvíveis.

Este é um trabalho multicêntrico realizado na Holanda, com um desenho de não inferioridade que comparou 1:1 a plataforma bioabsorvível eluidora de everolimus ABSORB com o stent eluidor de everolimus com polímero permanente Xience.

O desfecho primário foi a falha do vaso alvo (combinação de morte cardíaca, infarto agudo do miocárdio relacionado com o vaso alvo e revascularização do vaso alvo) no seguimento de 2 anos.

Devido a toda a informação que tem surgido nos últimos tempos acerca das plataformas bioabsorvíveis, o painel de monitoramento decidiu divulgar antecipadamente os resultados deste trabalho.

Com 1.845 pacientes randomizados, a taxa do desfecho primário foi de 11,7% para a plataforma bioabsorvível vs. 10,7% para o stent (p = 0,43). A taxa de eventos foi calculada tendo como base o estimador de Kaplan-Meier.

Não se observaram diferenças ao analisar separadamente morte cardíaca (2% vs. 2,7%), infarto relacionado ao vaso (5,5% vs. 3,2%) e revascularização do vaso alvo (8,7% vs. 7,5%).

Foi observada diferença significativa ao analisar a trombose definitiva/provável com 3,5% para ABSORB e 0,9% para XIENCE (HR: 3,87; IC 95%: 1,78 a 8,42; p < 0,001).

Conclusão

Nesta apresentação preliminar do trabalho AIDA não foram observadas diferenças significativas em morte, infarto ou revascularização entre a plataforma bioabsorvível eluidora de everolimus e o stent eluidor de everolimus. A plataforma bioabsorvível se associou a um risco de trombose entre 3 e 4 vezes maior que o stent.

Gentileza da SBHCI.

Título original: Bioresorbable Scaffolds versus Metallic Stents in Routine PCI.

Apresentadora: Joanna J. Wykrzykowska.

Sua opinião nos interessa. Pode deixar abaixo seu comentário, reflexão, pergunta ou o que desejar. Será mais que bem-vindo.