Após a apresentação dos estudos observacionais que mostraram eventos adversos associados ao dispositivo Impella no congresso de 2019 da AHA, agora são publicados no JAMA os resultados oficiais com todos os quadros e a letra miúda que queríamos ver.
A controversa análise do registro americano sugeriu piores resultados com o dispositivo percutâneo de assistência ventricular esquerda Impella que com o balão de contrapulsação intra-aórtico em pacientes cursando um infarto agudo do miocárdio complicado com choque cardiogênico.
A publicação do JAMA apareceu vários meses depois de os resultados terem sido apresentados no congresso da AHA. Naquele momento foram apresentados dois registros sobre o uso do Impella com resultados similares. Um deles foi simultaneamente publicado no Circulation e o outro está por ser publicado agora no JAMA.
Leia também: AHA 2019 | Impella: o revolucionário dispositivo começa a ser questionado.
No congresso da AHA os trabalhos foram discutidos e a maioria dos especialistas opinou que os resultados deviam ser interpretados com prudência devido à heterogeneidade dos dados e à falta de informação sobre que pacientes e em que momento se beneficiam ou não com o dispositivo.
Em termos fisiopatológicos, este dispositivo desenhado para descarregar o ventrículo esquerdo e melhorar o fluxo anterógrado parece interessante, mas ele não deixa de ser invasivo, o que acarreta complicações. Na falta de estudos randomizados, a informação que temos por enquanto nos diz que é necessário selecionar os pacientes e pensar no dispositivo somente naqueles casos com choque cardiogênico refratário.
Nesta coorte retrospectiva foram incluídos 28.304 pacientes com infarto agudo do miocárdio complicado com choque cardiogênico que receberam angioplastia.
Leia também: AHA 2019 | Sapien vs. Evolut: parece ineludível um estudo randomizado cabaça a cabeça.
O Impella foi utilizado em 6,2% dos pacientes ao passo que o balão de contrapulsação foi utilizado em 29,9%. Mais da metade dos pacientes foram manejados unicamente com tratamento médico.
Para comparar os pacientes foi utilizado o propensity score, ficando 1.680 pares de pacientes com as características básicas bem balanceadas.
Os pacientes que receberam o dispositivo Impella mostraram 10,9% mais de chances de morte intra-hospitalar que aqueles que receberam balão de contrapulsação e 15,4% mais de sangramento (p < 0,001 para ambas).
Existem problemas com a segurança do dispositivo ou os pacientes destes registros não eram comparáveis? Os intervencionistas necessitam mais treinamento com o dispositivo Impella ou utilizaram-no nos pacientes incorretos? Estas são perguntas que surgem e que esperamos sejam respondidas com um grande estudo randomizado.
Título original: Association of use of an intravascular microaxial left ventricular assist device vs intra-aortic balloon pump with in-hospital mortality and major bleeding among patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock.
Referência: Dhruva SS et al. JAMA. 2020; Epub ahead of print.
Subscreva-se a nossa newsletter semanal
Receba resumos com os últimos artigos científicos
Sua opinião nos interessa. Pode deixar abaixo seu comentário, reflexão, pergunta ou o que desejar. Será mais que bem-vindo.
