Infartos com choque cardiogênico: múltiplos vasos vs. somente vaso culpado: há novidades?

Durante quase 20 anos ninguém discutiu o Shock Trial, estudo que marcou a prática de revascularizar as lesões nos infartos com supradesnivelamento do segmento ST e choque cardiogênico. 

No Congresso TCT de 2017 (e também no NEJM) foi apresentado o estudo CULPRIT-SHOCK, que também modificou completamente a estratégia, já que voltamos a tratar somente o vaso culpado (pelo menos como primeira intenção) nos infartos com choque cardiogênico. 

Agora, mais novidades surgem da base de dados de infartos com choque cardiogênico, dado que faltava evidência dos pacientes nos quais era utilizado suporte circulatório mecânico. 

Entre julho de 2016 e dezembro de 2019 foram incluídos todos os pacientes admitidos cursando um infarto com choque cardiogênico de 57 hospitais participantes do registro. 

Os pacientes com doença de múltiplos vasos foram analisados de acordo com o fato de terem recebido revascularização completa ou somente do vaso culpado durante o procedimento índice. 

Leia também: Subestudo do Compare-Acute: história natural das lesões não culpadas pelo infarto.

De 198 pacientes com doença de múltiplos vasos 126 receberam angioplastia de múltiplos vasos durante o procedimento índice (64%) e 72 somente no vaso culpado (36%). As características basais dos dois grupos foram similares no que se refere à idade, sexo, diabetes, angioplastia prévia, cirurgia de revascularização prévia ou infarto prévio. 

Aqueles que receberam angioplastia em múltiplos vasos mostraram um pior volume minuto e mais níveis de lactato 12 horas após o procedimento. No entanto, após as 24 horas ditas diferenças se equipararam entre os grupos. 

A sobrevida (69,8% vs. 65,3%; p = 0,51) e a taxa de injúria renal aguda foram similares entre os grupos (29,9% vs. 34,2%; p = 0,64). Ditos desfechos, especialmente a mortalidade, tinham sido os fatores que inclinaram a balança no CULPRIT-SHOCK a favor de tratar somente o vaso culpado. 

Leia também: Estimando o risco de infecção no pessoal de saúde.

A diferença neste trabalho foi o uso precoce do dispositivo de suporte circulatório mecânico (Impella) em ambos os grupos. De fato, mais de 70% dos pacientes receberam o dispositivo antes de começar a angioplastia e os restantes receberam-no durante o procedimento e após o seu término. 

O uso do Impella poderia explicar os diferentes resultados deste trabalho e os do CULPRIT-SHOCK. 

Conclusão

Os pacientes com doença de múltiplos vasos admitidos cursando um infarto com choque cardiogênico que recebem precocemente suporte circulatório mecânico podem receber revascularização completa seletiva no procedimento índice com uma taxa de mortalidade e injúria renal similar aos que recebem angioplastia somente no vaso culpado. 

Título original: Multi- Versus Culprit-Vessel Percutaneous Coronary Intervention in Cardiogenic Shock.

Referência: Alejandro Lemor et al. J Am Coll Cardiol Intv 2020, article in press. doi: 10.1016/j.jcin.2020.03.012.

Sua opinião nos interessa. Pode deixar abaixo seu comentário, reflexão, pergunta ou o que desejar. Será mais que bem-vindo.