Estudios previos documentaron una mayor tasa de eventos adversos con las plataformas bioabsorbibles (ABSORB) en comparación con los DES metálicos. Sin embargo, estos trabajos incluyeron vasos de menor calibre de lo recomendado para estas plataformas y utilizaron un técnica de implante subóptima.
El estudio ABSORB IV que fue presentado por el Dr. Stone en el TCT 2018 y publicado simultáneamente en The Lancet, randomizó pacientes a la plataforma de polímero liberadora de everolimus Absorb con técnica optimizada de implante vs el stent metálico de cromo cobalto liberador de everolimus Xience. Los pacientes y los evaluadores clínicos fueron ciegos a la randomización. El end point primario fue el clásico combinado de muerte, infarto y revascularización justificada por la clínica con un análisis de no inferioridad.
Se randomizaron 1296 para Absorb y 1308 para Xience.
El end point primario ocurrió en el 7.8% de los que recibieron Absorb y en el 6.4% de los que recibieron Xience con lo que se alcanzó el límite para no inferioridad.
Lea también: TCT 2018 | RADIOSOUND-HTN: probando diferentes técnicas y dispositivos de ablación renal.
La trombosis definitiva fue del 0.7% para Absorb vs 0.3% para Xience (p=0.15).
Con una técnica de implante optimizada en una población poco seleccionada el Absorb mostró que todavía no está muerto.
Título original: A Blinded Randomized Trial Of A Polymeric Everolimus-Eluting Bioresorbable Scaffold In An Expanded Patient Population Using Optimized Technique.
Presentador: Gregg Stone.
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicosSuscríbase a nuestro newsletter semanal
Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.