Título original: Meta-analysis of the long-term effect of routine aspiration thrombectomy in patients undergoing primary percutaneous coronary intervention.
Referência: Mancini JG et al. Am J Cardiol. 2016;Epub ahead of print.
Esta grande metanálise confirma que a tromboaspiração de rotina no contexto de uma angioplastia primária não tem benefício clínico e que poderia aumentar o risco de AVC.
Estes achados coincidem com os do estudo TOTAL publicado no ano passado cuja evidência justificou a atualização dos guias da ACC e da AHA, onde a Tromboaspiração passou a ser classe III.
Para além do afirmado anteriormente, a realidade é que muitos Cardiologistas Intervencionistas continuam realizando a tromboaspiração, mas de maneira muito mais seletiva, sendo aqueles pacientes com maior carga de trombo os mais propensos a serem submetidos ao procedimento.
Esta metanálise incluiu 18 estudos contemporâneos onde se comparou a Tromboaspiração de rotina vs. somente a angioplastia primária em mais de 20.000 pacientes cursando um infarto agudo com supradesnivelamento do segmento ST com pelo menos 6 meses de seguimento.
Apesar de a Tromboaspiração ter se associado a uma maior resolução do segmento ST (RR 1,22; IC 95% 1,07-1,40), uma maior taxa de BLUSH 3 (RR 1,30; IC 95% 1,01-1,67) e um menor risco de no reflow pós-angioplastia (RR 0.63; IC 95% 0.40-0.98), dito procedimento não pôde melhorar nenhum desfecho clínico, incluindo mortalidade. Em realidade tudo indica que a tromboaspiração aumenta o risco de AVC.
Estes achados sugerem que o efeito clínico da tromboaspiração de rotina foi superestimado em estudos prévios e desde a publicação do TOTAL e do TASTE já não há evidência para realizá-lo.
Atualmente, parece pouco provável que se desenhe outro grande estudo randomizado sobre Tromboaspiração, mesmo considerando o fato de que seria interessante ter mais dados sobre seu uso seletivo (exemplo: pacientes com infartos evoluídos ou com grande carga trombótica).
