El tratamiento de elección en los síndromes coronarios agudos (SCA), especialmente en el infarto agudo de miocardio (IAM), es la angioplastia primaria. Sin embargo, entre el 40% y el 70% de los pacientes presentan lesiones en múltiples vasos, lo que plantea un desafío terapéutico.
Diversos análisis han demostrado que la revascularización completa es la estrategia preferida en estos casos. No obstante, aún persisten interrogantes sobre el momento óptimo para llevarla a cabo: ¿debe realizarse en un solo procedimiento o en varias etapas? ¿Cuánto tiempo debe transcurrir entre estas intervenciones?
Un metaanálisis que incluyó 20 estudios aleatorizados, con un total de 13,823 pacientes tratados con angioplastia coronaria percutánea (ATC) por SCA, comparó tres estrategias: Tratamiento exclusivo del vaso culpable (CO), revascularización completa en un solo procedimiento (CIP), revascularización completa en procedimientos escalonados (CSP).
La edad media de los pacientes fue de 62.6 años, el 77% eran hombres, el 53% presentaban hipertensión, el 34% diabetes, el 9.6% habían sufrido un infarto previo y el 8.3% tenían insuficiencia cardíaca.
La mortalidad cardíaca fue menor con la estrategia de CSP en comparación con el tratamiento exclusivo del vaso culpable (CO) (RR: 0.67; IC 95%: 0.48-0.94; p = 0.022). Sin embargo, no se observaron diferencias significativas entre CO y la revascularización completa en un solo procedimiento (CIP) (RR: 0.74; IC 95%: 0.49-1.11; p = 0.14). Tampoco hubo diferencias en la mortalidad por cualquier causa entre las tres estrategias.
Lea también: Técnica de RODIN-CUT: Cutting balloon sucesivo en lesiones calcificadas.
La necesidad de revascularización fue menor en CIP y en CSP comparada con CO (RR, 0.42; CI, 0.26-0.69; P < .01 y RR, 0.53; CI, 0.35-0.82; P <.01 respectivamente).
La necesidad de revascularización futura fue menor en CIP y en CSP en comparación con CO (CIP: RR: 0.42; IC 95%: 0.26-0.69; p < 0.01; CSP: RR: 0.53; IC 95%: 0.35-0.82; p < 0.01).
El infarto recurrente fue menor en CIP comparada con CO (RR, 0.58; CI, 0.35-0.94; P = .027) pero no hubo diferencia entre CSP y CO (RR = 0.98; CI, 0.66-1.48; P = .94)
La estrategia CIP mostró un menor riesgo de infarto recurrente en comparación con CO (RR: 0.58; IC 95%: 0.35-0.94; p = 0.027). No hubo diferencias significativas entre CSP y CO (RR: 0.98; IC 95%: 0.66-1.48; p = 0.94).
Lea también: ¿Mejora la fracción de eyección en las oclusiones totales crónicas?
No se encontraron diferencias entre las estrategias en cuanto a sangrado, deterioro de la función renal, accidente cerebrovascular o trombosis del stent.
Conclusión
Los hallazgos respaldan la revascularización completa (ya sea mediante CIP o CSP) como una mejor estrategia que el tratamiento exclusivo del vaso culpable (CO) en pacientes con síndrome coronario agudo y lesiones de múltiples vasos. Ambas estrategias redujeron la necesidad de revascularizaciones futuras. La CSP se asoció con una menor mortalidad cardíaca, mientras que la CIP mostró un menor riesgo de infarto recurrente. Además, ambas opciones demostraron ser seguras, sin diferencias en eventos adversos como sangrado, deterioro renal o trombosis del stent.
Título Original: Revascularization Strategies for Multivessel Disease in Acute Coronary Syndrome: Network Meta-analysis.
Referencia: Khaled M. Harmouch, et al. Journal of the Society for Cardiovascular Angiography & Interventions 4 (2025) 102449 https://doi.org/10.1016/j.jscai.2024.102449.
Suscríbase a nuestro newsletter semanal
Reciba resúmenes con los últimos artículos científicos
