Título original: CT Angiography for the Prediction of Hemodynamic Significance in Intermediate and Severe LesionsHead-to-Head Comparison With Quantitative Coronary Angiography Using Fractional Flow Reserve as the Reference Standard.
Referencia: Matthew J. Budoff et al. J Am Coll Cardiol Img. 2016;9(5):559-564.
El objetivo de este estudio fue comparar la precisión diagnóstica de la coronariografía no invasiva por tomografía vs la angiografía cuantitativa convencional para detectar lesiones coronarias significativas utilizando la reserva fraccional de flujo (FFR) como gold estándar.
La coronariografía por tomografía surgió como una opción no invasiva para detectar y excluir la enfermedad coronaria, sin embargo tiene una tendencia a sobrestimar las lesiones.
El FFR se utilizó como el gold estándar dado su capacidad para mejorar los resultados cuando se lo utiliza para guiar la revascularización.
Se incluyeron un total de 252 pacientes de 5 países a los que se les realizó tomografía y coronariografía con medición del FFR en 407 lesiones.
La severidad de las lesiones de acuerdo a la tomografía y la angiografía cuantitativa se clasificaron entre el 0% y el 29%, entre el 30% y el 49%, entre el 50% y el 69% y entre el 70% y el 100%. Todas las lesiones ≥50% fueron consideradas anatómicamente obstructivas.
El significado funcional de la lesiones se clasificó de acuerdo a la medición del FFR con un corte de 0.8 como es habitual. De acuerdo al FFR se encontraron 151 lesiones (37%) funcionalmente significativas del total de 407.
Tomografía
Precisión diagnóstica – 69%
Sensibilidad – 79%
Especificidad – 63%
Valor predictivo positivo – 55%
Valor predictivo negativo – 83%
Angiografía cuantitativa
Precisión diagnóstica – 71%
Sensibilidad – 74%
Especificidad – 70%
Valor predictivo positivo – 59%
Valor predictivo negativo – 82%
El cálculo del área bajo la curva para identificar la capacidad de detectar lesiones que generan isquemia resultó similar con un 0.75 para la tomografía vs 0.77 para la coronariografía (p=0.6).
Tampoco se observaron diferencias al considerar por separado la arteria descendente anterior (0.71 vs. 0.73; p=0.6), la arteria circunfleja (0.78 vs. 0.85; p=0.4) o la coronaria derecha (0.80 vs. 0.83; p=0.6).
Conclusión
La tomografía y la coronariografía convencional tienen una capacidad diagnóstica similar para excluir lesiones que generen isquemia miocárdica.
Comentario editorial
La tomografía es una herramienta diagnóstica menos invasiva, segura y en algunos países más barata que la coronariografía convencional. Por otro lado, tiene la desventaja de sumar dosis de radiación y contraste sin poder solucionar el problema con una angioplastia ad-hoc, lo cual le quita utilidad en aquellos pacientes con alta probabilidad pre test de enfermedad coronaria.
